Обсуждение событий в мире

[Кержак]

К теме обсуждения никак не относится.

Очередной "ой все" от Павлика. Принимается.

[Гость]

Рядом с мужчиной женщина-это нормально,Баклан это не знает))
Два голубка с Пашиком ((

А Кабаеву чо в кадр не взяли..

[Сложно Павел]

Логика слабовата :) Критерий взятый с потолка можно привязать к чему угодно, думаю, что Вы и сами уже поняли слабость собственной теории.

Что-что простите? Это необходимый и достаточный критерий, позволяющий однозначно опровергнуть мою теорию - все остальные косвенные.
Я подробно, уж извините за простынь, разобрал все ваши аргументы - вы это все проигнорировали?) Позиция слаба у вас т.к. основана лишь на "да и так понятно", и "ну нацисты же плохие" - это на веру похоже, а не знания)

[Lonely-owl]

Моя позиция основана на знаниях, а не на предположениях, как ваша)) А что было бы если бы подписали....
За сим откланиваюсь, дальнейшая дискуссия не представляет для меня интереса.

[Сложно Павел]

Итак идет обсуждение неподписания СССР Женевской конвенции о военнопленных. Кержак, которому по теме сказать нечего, не могу сказать по какой причине - то ли его аргументы разбиты в пыль, то ли просто не понимает куда влез изрекает:

Итак вопрос: какую конвенцию не подписал СССР, чтобы нацисты гражданское население СССР не уничтожали (Бабий Яр как один из примеров)?

Это как-то вообще относится к теме обсуждения? Кроме слов "конвенция" и "подписать" ничего общего. С тем же успехом можно спросить было про лейтенанта Шмидта, например - там и немцы, и военные -все есть! На что, естественно, получает ответ "к теме не относится". Я напомню - дискуссия не только с Кержаком идет)
И вот из этого делается радостный вывод:

Очередной "ой все" от Павлика. Принимается.

Гыгы.

[Кержак]

Гыгы.

Достойный аргумент в дискуссии.

Ребята (и девчата, как выяснилось))), вам не надоело метать бисер перед свиньями???

Да, я тоже откланяюсь. До очередной Пашиной пурги.

[Сложно Павел]

Моя позиция основана на знаниях, а не на предположениях, как ваша)) А что было бы если бы подписали....

Увы нет, дорогая. Знать в истории мы можем ТОЛЬКО то что произошло, об остальном лишь догадываться. Произошло неподписание СССР конвенции и бесчеловечное отношение с пленными - это факты. Документы Нюрнберского процесса (не абстрактные речи - типа к 2030 году у нас будет всё, а практические указания исполнителям на местах), связывающие неподписание с бесчеловечным отношением - тоже факты.
А предположения "да если бы и подписали все было бы точно также" - строите именно вы.

- - - Добавлено - - -

Достойный аргумент в дискуссии.

Это не аргумент - это вывод из аргумента изложенного выше.

Да, я тоже откланяюсь. До очередной Пашиной пурги.

Вот именно так, дорогой друг, и выглядит классическое "ой всё".

[RFP]

Павел, а что является критерием правдивости и эталоном правильности? Что или кто? Для тебя и для тех, кого ты считаешь "людьми твоего круга" ? Я специально не конкретизирую, дабы ты смог в свойственной тебе манере ответить на мой вопрос.

[Lonely-owl]

Блиииин.... условия конвенции должны были выполняться в одностороннем порядке... божечка-боже. Ко ВСЕМ военнопленным, вне зависимости от подписания.
Всё, это просто ппц какой-то.

[Сложно Павел]

Павел, а что является критерием правдивости и эталоном правильности? Что или кто?

Не понял вопроса. Критерием правдивости и правильности чего?
Я писал о критерии Поппера - он не про правдивость и правильность вообще. Это про научность. Можно как-то переформулировать вопрос?

- - - Добавлено - - -

Блиииин.... условия конвенции должны были выполняться в одностороннем порядке... божечка-боже. Ко ВСЕМ военнопленным, вне зависимости от подписания. Всё, это просто ппц какой-то.

Ага. Должны были. Много чего должно было - Германия не должна была нападать на СССР, например, - было соглашение о ненападении. И что? По вашему выходит, что факт подписания соглашения о нападении никак на ходе войны не сказался? Однако вы беретесь утверждать, что факт другого неподписания - ни на что не повлиял. Основано на знаниях, ага.
Факт был - напали. Факт был - не подписали конвенцию. Факт был - указали неподписание причиной
Именно ваша позиция основана на предложениях. И, возможно, позиция, которую вы ошибочно приписываете мне - чтоб проще было спорить. Вас не затруднит сформулировать мою позицию?)

[Lonely-owl]

Ага. Должны были. Много чего должно было - Германия не должна была нападать на СССР, например, - было соглашение о ненападении. И что? По вашему выходит, что факт подписания соглашения о нападении никак на ходе войны не сказался? Однако вы беретесь утверждать, что факт другого неподписания - ни на что не повлиял. Основано на знаниях, ага.
Факт был - напали. Факт был - не подписали конвенцию. Факт был - указали неподписание причиной
Именно ваша позиция основана на предложениях. И, возможно, позиция, которую вы ошибочно приписываете мне - чтоб проще было спорить. Вас не затруднит сформулировать мою позицию?)

ФАКТОМ - является зверское отношение к советским военнопленным. А не обоснование этого нечеловеческого отношения. Тут у Вас логическая несостыковочка, которая в общем-то всё и портит :)

[Сложно Павел]

ФАКТОМ - является зверское отношение к советским военнопленным.

Я нигде этот факт не отрицал. Но фактом является также документ Д-225 нюрнберского процесса, например.
То что вы некоторые факты отрицаете - вот где беда. Я с фактами не спорю - я спорю с вашими предположениями в духе "должны были". Выше я показал чего это "должны" стоит.

Тут у Вас логическая несостыковочка, которая в общем-то всё и портит :)

Никакой логической нестыковочки тут нет. Ну по крайней мере у меня) И вы до сих пор не сказали с чем собственно спорите (не сформулировали мою позицию).
Я вашу сформулировать могу легко "Подписание СССР конвенции не повлияло бы совсем никак на условия содержания советских пленных", а вы мою?

[KCN]

Никакой логической нестыковочки тут нет. Ну по крайней мере у меня) И вы до сих пор не сказали с чем собственно спорите (не сформулировали мою позицию).
Я вашу сформулировать могу легко "Подписание СССР конвенции не повлияло бы совсем никак на условия содержания советских пленных", а вы мою?

Паше про Фому а он про Ерёму...прикольно ,ты как сковорода под ужом))

[Гость]

Я нигде этот факт не отрицал. Но фактом является также документ Д-225 нюрнберского процесса, например.
То что вы некоторые факты отрицаете - вот где беда. Я с фактами не спорю - я спорю с вашими предположениями в духе "должны были". Выше я показал чего это "должны" стоит.

Никакой логической нестыковочки тут нет. Ну по крайней мере у меня) И вы до сих пор не сказали с чем собственно спорите (не сформулировали мою позицию).
Я вашу сформулировать могу легко "Подписание СССР конвенции не повлияло бы совсем никак на условия содержания советских пленных", а вы мою?

А у кого условия в плену были лучше как по вашему?если погуглить..от Алоизовича много ватников назад на родину не вернулось..от Виссарионыча больше на родину в Рейх вернулось в %..поэтому условия у Виссарионыча в плену были лучше чем у Алоизовича..от Степы наверно никто не вернулся..но небольшая группа военнопленных около 3% отказалась ворачиватся в СССР назад..

[Сложно Павел]

Паше про Фому а он про Ерёму...прикольно ,ты как сковорода под ужом))

Или наоборот. Паша пытается рассказать про Ерёму, а ему хором возражают насчет Фомы.