Обсуждение событий в мире

[АПАЧИ]

Байден - шмаден...
Путин - шмутин...
*******... - *****....
Какая разница?
Как вы можете говорить о том, чего не знаете хоть на сотую часть?
Ну глупое же занятие?

Да просто человек социальное животное.
И у него, у этого животного, есть потребность быть включенным в социальное общение или взаимодействие.
Частенько этот процесс не самого высокого качества.
А что делать?
Такова реальность.
Порой, чтобы снизить социальную депривацию, народ готов говорить ни о чем, как в этой теме)).
Переливать из пустого в порожнее.
Цепляться к словам и фразам друг друга.
Только бы создать иллюзию качественного общения..
Печально, правда?))

Я тут книженцию одну дочитала. Пребываю в размышлениях. И поймала себя на мысли, что не с кем ее обсудить. А очень хочется послушать мнение со стороны. Проанализировать. С другой стороны взглянуть на суть прочитанного. Так, чтобы не оскорблял никто, не цеплялся к словам, не выпендривался. Вот так-то. Печалька))

[Сложно Павел]

Один мой друг тоже читал книжку! Вот просил передать цитату. Сам я не понял чо тут к чему, но передаю:

«— Главная мысль, которую человек пытается донести до других, заключается в том, что он имеет доступ к гораздо более престижному потреблению, чем про него могли подумать. Одновременно с этим он старается объяснить окружающим, что их тип потребления гораздо менее престижен, чем они имели наивность думать. Этому подчинены все социальные манёвры. Больше того, только эти вопросы вызывают у людей стойкие эмоции.

— Вообще-то мне в жизни попадались и другие люди, — сказал я с легкой иронией.

Иегова кротко посмотрел на меня.

— Рама, — сказал он, — вот прямо сейчас ты пытаешься донести до меня мысль о том, что ты имеешь доступ к более престижному потреблению, чем я, а мой тип потребления, как сейчас говорят, сосёт и причмокивает. Только речь идёт о потреблении в сфере общения. Именно об этом движении человеческой души я и говорю. Ничего другого в людях ты не встретишь, как не ищи. Меняться будет только конкретный тип потребления, о котором пойдёт речь. Это может быть потребление вещей, впечатлений, культурных объектов, книг, концепций, состояний ума и так далее.

[АПАЧИ]

Один мой друг тоже читал книжку! Вот просил передать цитату. Сам я не понял чо тут к чему, но передаю:

Ну тут все разжевано вроде.

[Сложно Павел]

Ну тут все разжевано вроде.

Ну смысл-то я понял. Я не понял к чему цитата. Ну да ладно, мало ли чего там у одного моего друга на уме. Может просто выпендриться хотел, что тоже книжку читал.

[Heisenberg]

Книжные ослики они такие...Ходят по миру с тюком прочитанных книг - смотрите сколько у меня книг на спине, глядите какие это редкие книги )

[Jokes]

Наверное, стоит, пояснить мою позицию относительно Джокеса.
Сейчас в обсуждении простой вопрос. Закрытый. "Без армии тебя захватят". На него довольно просто ответить примерами.

Джокес же предлагает сменить вопрос на "зачем нужна армия?" Якобы ответ на него "все разъяснит". Только вот это вообще не простой вопрос. Нет на него простого ответа типа "армия нужна чтоб воевать" - у армии множество функций - она и в ликвидации стихийных бедствий, и массовых беспорядков пресечении и еще в тыще сфер жизни государства участвует (включая социально-нравственные). И в разных странах у армий главная функция может быть разной.
Поэтому никакого "все разъяснит", разумеется, быть тут даже не может. Я это понимаю, а Джокес, очевидно, нет.

Яркий пример софизма.

[HDHMETRO]

Я тут книженцию одну дочитала. Пребываю в размышлениях.

Оп чом книженция то? Букаф многа? Скажи нам мы тоже прочитаем

[Т34]

Паша, насчет карликовых государств, там другие причины, почему они остаются незавоеванными. А не отсутствие армий.

есть же адекватные люди))))

- - - Добавлено - - -

Яркий пример софизма.

это очень политкорректно. Я так все таки предпочитаю подобные выперты называть враньем, фактически этот ник все понимает, но сознательно вводит в заблуждение. Софиизм это все таки должна быть мудрость, а не стремление обмануть оппонента. Причем выгода для ника здесь это казаться самым умным, правда непонятно зачем это надо. но видимо какая то личная психотравма

[Сложно Павел]

Яркий пример софизма.

Чтобы разглядеть софизм (как нарушение логики), надо уметь в логику, Джокес. У меня есть большие сомнения, что ты на такое способен.... Но у тебя есть шанс продемонстрировать свои способности. Т.к. тема закрылась (даже у Танка хватило ума не спорить с очевидными вещами), воспользуйся же моим предложением:

Если тебе будет угодно - потом, после закрытия этой темы, изложи свою версию ответа на свой вопрос (для чего нужна армия), и обсудим.

- - - Добавлено - - -

Причем выгода для ника здесь это казаться самым умным, правда непонятно зачем это надо.

У меня, Танк, совершенно такие же вопросы возникают! Но если выгоду казаться самым умным (или хотя бы умнее, чем на самом деле) я еще как-то могу понять, то выгода казаться таким как ты - вообще в голове не укладывается!

[Jokes]

... какая то личная психотравма

Нет никакой травмы, это всего лишь одна из важных потребностей человека. У всех она без исключения.

[Сложно Павел]

Книжные ослики они такие...Ходят по миру с тюком прочитанных книг - смотрите сколько у меня книг на спине, глядите какие это редкие книги )

И в этом наша книжноосликовая трагедия. Ты можешь нести реальные сокровища, а другие ослики (некнижные) считают, что это просто мусор. Но, в нашу книжносоликовую защиту, следует отметить, что наша форма эскапизма одна из наименее опасных для общества.

[Т34]

Чтобы разглядеть софизм (как нарушение логики), надо уметь в логику, Джокес. У меня есть большие сомнения, что ты на такое способен.... Но у тебя есть шанс продемонстрировать свои способности. Т.к. тема закрылась (даже у Танка хватило ума не спорить с очевидными вещами),

вот это кстати тоже пример словесной манипуляции, по сути обмана - бедного Пашу прижали к стенке и он вместо того что бы как нормальные люди признать ошибки и извиниться, закрывает тему. По сути сливается. но изображает гордый вид. Обманщик, что с него взять

[Сложно Павел]

вместо того что бы как нормальные люди признать ошибки и извиниться, закрывает тему.

А не. Ошибся. Признаю свою ошибку, извиняюсь. Вопреки моему предположению:

даже у Танка хватило ума не спорить с очевидными вещами

Таки не хватило у Танка ума... Мой мизерикорд, видимо, попал в голову, и жизненно важные органы оказались незадеты.
Но отчего же, о милый Танчик, ты вместо того, чтобы продолжать незакрытую (по твоему мнению) тему про "без армии завоюют" опять продолжаешь ныть какой обманщик Паша?

[Т34]

нормальные люди это называют констатация факта - Пашист слился, но ты предпочитаешь термин "ныть". Ради бога - твой нарциссизм все равно не позволит тебе признать правоту оппонентов.
по мне так тот вообще спорить не с чем - армия неотъемлемая часть государство. что тут спорить...

[Сложно Павел]

по мне так тот вообще спорить не с чем - армия неотъемлемая часть государство. что тут спорить...

Ну вот представь себе ты, как обычно, облажался. Армия НЕ является неотемлимой частью государства. Абы как есть государства БЕЗ армии. То что ты этого не знаешь - реальности не меняет. Примеры?

Гаити - 10 миллионов населения
Коста-Рика - 5 миллионов населения

Развитые страны?
Исландия - население какое-то есть - регулярных вооруженных сил не имеет.
Япония - 125 миллионов населения (армия запрещена конституцией)

Это всё государства без армии. Не все, просто примеры. Так их значительно больше.

- - - Добавлено - - -

Кстати, Танк! Вот ты пишешь, что тебя мои уколы не трогают, а только веселят. И вообще мальчик для битья тут я.
Но вот, люди-то все понимают. Только что буквально мне два минуса в карму прилетело от людей, которых я не успел запомнить, за то, что я тебя обижаю.
Я считаю это лучшим подтверждением именно моей точки зрения на вопрос. Спасибо, неизвестные герои!