Обсуждение событий в мире

[Сложно Павел]

Паша, насчет карликовых государств, там другие причины, почему они остаются незавоеванными. А не отсутствие армий.

Ага. Как и все остальные страны. Есть масса причин не завоевывать страны, среди которых их армия - предпоследняя.

- - - Добавлено - - -

А для чего нужны мощнейшие армии в других государствах?

Ну давай возьем какую-нибудь страну с мощной армией и посмотрим... Например США. Какую страну захватила США за последние 100 лет?
По-моему вообще никакую. А армию мощнейшую тем не менее содержит, так? Отсюда ли не следует вывод, что армия США нужна не для захвата вовсе?

[Lonely-owl]

Паша, исторически все так сложилось... Никто же не планировал заранее, как в игре-стратегии

[Сложно Павел]

Паша, исторически все так сложилось... Никто же не планировал заранее, как в игре-стратегии

Ты мне это зачем рассказываешь? Расскажи Танку.
У истории есть определенные векторы развития. Так рабовладельческий строй вымер. Так же и империализм вымер - не нужны нафиг колонии как оказалось. У "папуасов" оказалось проще и дешевле купить с радостью накопанные ресурсы за "бусы", чем заставлять силой этих "папуасов" ресурсы копать. Сейчас "бусы" сменились на "бентли" и все.
Но некоторые папуасы, так получилось, до сих пор боятся, что их "захватят". От этого они себя чувствуют более "важными", чем есть на самом деле.

[Lonely-owl]

Ты мне это зачем рассказываешь? Расскажи Танку. .

О, А на меня-то ты чего швыряешься?

[Jokes]

Ага. Как и все остальные страны. Есть масса причин не завоевывать страны, среди которых их армия - предпоследняя.

- - - Добавлено - - -


Ну давай возьем какую-нибудь страну с мощной армией и посмотрим... Например США. Какую страну захватила США за последние 100 лет?
По-моему вообще никакую. А армию мощнейшую тем не менее содержит, так? Отсюда ли не следует вывод, что армия США нужна не для захвата вовсе?

На вопрос не ответил. Ещё и фигню сморозил )

[Сложно Павел]

О, А на меня-то ты чего швыряешься?

Да я разве?

[Lonely-owl]

Да я разве?

Ну, так...

[Сложно Павел]

Ну, так...

Не. Ты мне и не возражаешь ведь. Идея "не захватывают потому, что армия" - не моя ведь.

- - - Добавлено - - -

На вопрос не ответил.

Отчего же? Я на вопрос ответил, но не просто так, а в контексте. Если ты его задал вне контекста - то зря. Контекст, если ты не понял "не будет армии, захватит страна с сильной армией". Отсюда у Танка неявно (явно он не сумел выразить) следует "сильная армия нужна для захвата". Именно это "следует" я и оспорил. Если твой вопрос служил контраргументом - то его смысл был "А для чего же еще нужна сильная армия?". Именно на этот вопрос я и отвечал. И ответил.
Если же твой вопрос был не контраргументом, а просто так, то мне он неинтересен.

Ещё и фигню сморозил )

Какую именно? США никого не захватили за последние сто лет? Или что есть масса иных причин не завоевывать?

[Jokes]

Не. Ты мне и не возражаешь ведь. Идея "не захватывают потому, что армия" - не моя ведь.

- - - Добавлено - - -


Отчего же? Я на вопрос ответил, но не просто так, а в контексте. Если ты его задал вне контекста - то зря. Контекст, если ты не понял "не будет армии, захватит страна с сильной армией". Отсюда у Танка неявно (явно он не сумел выразить) следует "сильная армия нужна для захвата". Именно это "следует" я и оспорил. Если твой вопрос служил контраргументом - то его смысл был "А для чего же еще нужна сильная армия?". Именно на этот вопрос я и отвечал. И ответил.
Если же твой вопрос был не контраргументом, а просто так, то мне он неинтересен.


Какую именно? США никого не захватили за последние сто лет? Или что есть масса иных причин не завоевывать?

Эти фуфлыжные аргументы оставь для Таки и Совы.
Ты хочешь сказать, что американские вооруженные силы все это время не поводили боевых действий?
Вот и ответь для чего они воевали в Корее, Вьетнаме, Панаме, Афганистане, Ираке и Сирии.

[Сложно Павел]

Эти фуфлыжные аргументы оставь для Таки и Совы..

Ты думаешь достоин большего, чем Танк? Да ты оптимист!

Ты хочешь сказать, что американские вооруженные силы все это время не поводили боевых действий?

Нет. Не хочу. И я этого не говорил. У тебя проблемы с пониманием? Я сказал:

США. Какую страну захватила США за последние 100 лет?
По-моему вообще никакую. А армию мощнейшую тем не менее содержит, так? Отсюда ли не следует вывод, что армия США нужна не для захвата вовсе?

Тут написано - армия США нужна не для захвата стран.

Вот и ответь для чего они воевали в Корее, Вьетнаме, Панаме, Афганистане, Ираке и Сирии.

В том числе и Корею, Вьетнам и прочие страны не захватывали США. Что очередной раз мои слова подтвержает. Будешь с этим спорить?
А для чего воевали - это дело третье и к теме этой беседы не относится, что я тоже вроде бы явно обозначил в прошлом сообщении:

Если ты его задал вне контекста - то зря.
Если же твой вопрос был не контраргументом, а просто так, то мне он неинтересен.

Скажи же, о Джокес, где именно ты нашел "фигню"? Я настаиваю.

[Heisenberg]

Байден выразился о путинизме в 2018 году,
и продемонстрировал, что обладает пониманием российской действительности

[Lonely-owl]

Эти фуфлыжные аргументы оставь для Совы.
.

О! И на тебя обидеться, что ли? Или сжечь все напалмом моего интеллекта... :lol2:

[Jokes]

А для чего воевали - это дело третье и к теме этой беседы не относится ...

Именно ответ на этот вопрос раскроет смысл предназначения дорогостоящего содержания вооруженных сил крупных и не очень держав. А то, что ты пытаешься втолковать это попытка увести оппонента по ложному пути.

- - - Добавлено - - -

О! И на тебя обидеться, что ли? Или сжечь все напалмом моего интеллекта... :lol2:

Чуть что, сразу шашкой махать ) Погорячился, виноват.

[Сложно Павел]

Именно ответ на этот вопрос раскроет смысл предназначения дорогостоящего содержания вооруженных сил крупных и не очень держав.

А разве мы тут "смысл предназначения дорогостоящего содержания вооруженных сил" обсуждали? Дык ведь нет, представь. О чем я тебе уже дважды, к слову, сказал.

А то, что ты пытаешься втолковать это попытка увести оппонента по ложному пути.

Нет. Я оставлю свои цели за скобками, но вот увести тему с конкретного обсуждения" армия нужна, чтобы не захватили", которую я пообсуждаю охотно, на другую (куда более широкую) тему "смысл предназначения армии", которую я обсуждать не хочу (о чем, опять таки, я дважды говорил) - пытаешься именно ты. Это разные темы.

И ладно бы ты что-то писал на эту тему. Ты лишь "задаешь вопрос". Если тебе будет угодно - потом, после закрытия этой темы, изложи свою версию ответа на свой вопрос, и обсудим. Но я думаю будет неинтересно. С пониманием у тебя какая-то беда, а уникальными качествами Танка ты не обладаешь.

- - - Добавлено - - -

Наверное, стоит, пояснить мою позицию относительно Джокеса.
Сейчас в обсуждении простой вопрос. Закрытый. "Без армии тебя захватят". На него довольно просто ответить примерами.

Джокес же предлагает сменить вопрос на "зачем нужна армия?" Якобы ответ на него "все разъяснит". Только вот это вообще не простой вопрос. Нет на него простого ответа типа "армия нужна чтоб воевать" - у армии множество функций - она и в ликвидации стихийных бедствий, и массовых беспорядков пресечении и еще в тыще сфер жизни государства участвует (включая социально-нравственные). И в разных странах у армий главная функция может быть разной.
Поэтому никакого "все разъяснит", разумеется, быть тут даже не может. Я это понимаю, а Джокес, очевидно, нет.

[RFP]

Байден выразился о путинизме в 2018 году,
и продемонстрировал, что обладает пониманием российской действительности

[video=[/video]

Байден - шмаден...
Путин - шмутин...
*******... - *****....
Какая разница?
Как вы можете говорить о том, чего не знаете хоть на сотую часть?
Это все равно, что давать советы охотнику из джунглей сидя на диване...
Ну глупое же занятие?

Конечно ваше личное мнение неоспоримо на территории этой темы))