Обсуждение событий в мире

[Jokes]

Я ж не в курсе, может он ссал на забор при этом. Протокол я не читал))

Незаконное проведение пикета в количестве 15 человек. Такая формулировка в протоколе: ч.2 ст 202 КРФ об АП.

[akoro]

Незаконное проведение пикета в количестве 15 человек. Такая формулировка в протоколе: ч.2 ст 202 КРФ об АП.

Закон нарушен?
Выходит, что да.
И я тут не веду к тому, что этот чел вот такой весь негодяй))
Нарушил - отвечай.
Не нарушил - отстаивай законными методами свое честное имя. Не показушничай, а работай.
Либерализм, ептель)

[Сложно Павел]

Я понял твой вопрос и привел контраргумент твоей мысли))

Но тем не менее на вопрос ты так и не ответил))

А если бы ответил, то не строил бы так вопрос:

Другими словами закон ограничивает права людей в либеральном государстве или нет?

Если:

Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка.

То и законы пишутся так, чтобы эти ценности учитывались. Ты каким-то фигом анархию(которую путаешь с беззаконием и опять таки что это такое не знаешь)))) сюда приплести пытаешься, но дык твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека. Либерализм он для всех людей, а не для одного Путина)) Поэтому на остановке плювок нарушающий права и свободы прочих граждан естественно будет запрещен. Именно для защиты прав и свобод.
Тебе, разумеется кажется, что разницы никакой нет, что там запретят, что у нас. Но это все от того, что ты примеров нужных придумать не можешь))
Прослушка и хранение телефонных разговоров из пакета Яровой - каким-то образом могут нарушится права и свободы если этого закона не будет? Нет. А вот нарушатся они при его применении однозначно.

[akoro]

Я написал, что при либерализме выше прав и свобод ставится закон, иначе либерализм скатится в худшие проявления анархизма. И это вполне логично, достаточно лишь почитать критиков анархических идей, хотя я, как обыватель, отношусь в целом к анархизму достаточно благожелательно.

Если ты полагаешь, что свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека, то неизбежен конфликт интересов и создание несвободы, что разумеется, вызывает негодование у ярых либералов. На каком основании один человек должен поступиться своей свободой в пользу другого человека? На основании закона? Или каких-то морально-этических принципов? Если на основании закона, то этот закон ущемляет свободы. А будет ли этот закон либеральным? Вполне, ведь он регулирует степень пересечения свобод одного человека со свободами другого человека, а не лишает человека этих свобод.

Является ли пакет Яровой в какой-то степени либеральным? Конечно, ведь он предназначен для защиты главной свободы человека - права на жизнь.

Опять же повторюсь, на мой взгляд, РФ вполне либеральное государство. Не без шероховатостей, разумеется.

[Сложно Павел]

Вот не хотел отвечать, но блин столько тут искаженных идей, что не сдержаться (в интернете кто-то неправ!)

Я написал, что при либерализме выше прав и свобод ставится закон, иначе либерализм скатится в худшие проявления анархизма. И это вполне логично, достаточно лишь почитать критиков анархических идей, хотя я, как обыватель, отношусь в целом к анархизму достаточно благожелательно.

Аннархия - это не отсутствие законов. Это отсутствие власти. Ты в походе группой был? Вполне себе справляются и с распределением обязанности и с девиантным поведением без назначения "полицейского". Да в больших группах людей сложнее организовать взаимодействие. Было. Из-за сложности коммуникаций. В наш атомный век это все проще и проще. Анархизм - это идея, а не политический режим.
"при либерализме выше прав и свобод ставится закон". Тебе еще раз определение напомнить? Законы могут быть либеральными и нет. При либерализме (как господствующей идеологии - это НЕ режим) законы либеральнее. И вся разница.

Если ты полагаешь, что свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека, то неизбежен конфликт интересов и создание несвободы, что разумеется, вызывает негодование у ярых либералов. На каком основании один человек должен поступиться своей свободой в пользу другого человека? На основании закона? Или каких-то морально-этических принципов? Если на основании закона, то этот закон ущемляет свободы.

Капец. Еще раз определение прочитай. Тебе никто свободы полной не обещает и тем более не гарантирует. Тебе обещают, что без надобности и при возможности избежать ущемлений прав - права ограничиваться не будут. То есть если ты гей, например, или сектант какой, то никто тебя только за это не посадит.

А будет ли этот закон либеральным? Вполне, ведь он регулирует степень пересечения свобод одного человека со свободами другого человека, а не лишает человека этих свобод.

Дада. Тебе запретят убивать людей. Потому как это ограничивает их право на жизнь. Но в честь чего тебе запретили одиночный пикет без согласования, если он никому не мешает?) Запретить убивать людей - либерально. Запретить тебе стоять с плакатом - нет.

Является ли пакет Яровой в какой-то степени либеральным? Конечно, ведь он предназначен для защиты главной свободы человека - права на жизнь.

В ДТП гибнет за год больше людей, чем от терроризма за сто лет. Может запретить машины? Ато ой как право на жизнь они нарушают. Нет? А чего?

Опять же повторюсь, на мой взгляд, РФ вполне либеральное государство. Не без шероховатостей, разумеется.

Либеральное - это не "да" или "нет". Да, РФ либеральнее Северной Кореи, например. Но знаешь ли индус, хоть он и светлее негра - все таки не белый. Дык поди будешь индуса не с негром сравнивать, а с норвежцем, а?

[008]

одиночный пикет без согласования, если он никому не мешает?) Запретить убивать людей - либерально. Запретить тебе стоять с плакатом - нет.

Вот не хотел писать, но столько бреда, что не удержался.
Если нарушил закон и наказали-это не либерально, а стоять-нет. По твоему так, СП?

[Сложно Павел]

Вот не хотел писать, но столько бреда, что не удержался.

Не все, что тебе кажется непонятным - бред) Бывает так, что до человека просто не доходит, что ему сказать-то хотят) Это, разумеется, исключительно вина доносящего мысль. В своё оправдание могу сказать лишь одно - писал я не тебе, и соответственно, на несколько иной уровень читателя рассчитывал)

Если нарушил закон и наказали-это не либерально, а стоять-нет. По твоему так, СП?

Я с трудом понимаю смысл словосочетания (помнишь о уровнях, да?) "наказали-это не либерально, а стоять-нет" - что здесь обозначает "нет"? Ну предположу "нет" - это либерально. И с этих позиций:
Смотря какой закон. Например, примут в Киргизстане закон - женщинам ходить только в никабе. Дык вот наказывать женщину в этом случае - нелиберально, как и сам закон. Женщина сама должна решать, что ей носить никаб или чадру) То есть проблема не в том, в чем же решила гулять женщина, а в самом законе.
И да: выражать свою точку зрения - весьма либерально. Свобода слова гарантируется конституцией, как и свобода собраний - это либеральные ценности.

Вообще вопрос поставлен у тебя "интересно": "Что если ремнем по попе бьют -это не приятно, а варенье из банки жрать-нет". Как по-твоему, 008?))

PS Чтобы носить очки - мало быть умным. Нужно еще иметь плохое зрение. На случай неудержания-то ;)

[008]

Не все, что тебе кажется непонятным - бред) Бывает так, что до человека просто не доходит, что ему сказать-то хотят) Это, разумеется, исключительно вина доносящего мысль. В своё оправдание могу сказать лишь одно - писал я не тебе, и соответственно, на несколько иной уровень читателя рассчитывал)

Какой ты умный и самодовольный своим бредом, обосраться можно. Спасибо, что снизошел с Олимпа. Пишешь в открытую, значит читают все, высказываться имею право, или по твоему это не либерально. Хочешь тет-а-тет кому-то, есть ЛС.

- - - Добавлено - - -

Вообще вопрос поставлен у тебя "интересно":

Не понял, прочти еще.

[KCN]

Вот не хотел отвечать, но блин столько тут искаженных идей, что не сдержаться (в интернете кто-то неправ!)
Ты в походе группой был? Вполне себе справляются и с распределением обязанности и с девиантным поведением без назначения "полицейского". Да в больших группах людей сложнее организовать взаимодействие. Было. Из-за сложности коммуникаций. В наш атомный век это все проще и проще. Анархизм - это идея, а не политический режим.

Павел,а для чего назначают командира корабля в космосе?По твоему-для роли полицейского???

Анархизм - это идея, а не политический режим

Даже была такая партия,правда не получилось взять власть,вот и не стала режимом.(Там каждый сам за себя)

Вот не хотел писать, но столько бреда, что не удержался.
Если нарушил закон и наказали-это не либерально, а стоять-нет. По твоему так, СП?

А СП может сказать-почему оппозиция всегда в меньшинстве??

Смотря какой закон. Например, примут в Киргизстане закон - женщинам ходить только в никабе. Дык вот наказывать женщину в этом случае - нелиберально, как и сам закон. Женщина сама должна решать, что ей носить никаб или чадру) То есть проблема не в том, в чем же решила гулять женщина, а в самом законе.
И да: выражать свою точку зрения - весьма либерально.

Восхищаюсь аргументами Павла:Придумает не прнятый закон,и начинает критиковать его)))

Например, примут в Киргизстане закон - женщинам ходить только в никабе.И топлес.Женщина сама должна решать, что ей носить.весьма либерально.

[akoro]

Вот не хотел отвечать, но блин столько тут искаженных идей, что не сдержаться (в интернете кто-то неправ!)


Аннархия - это не отсутствие законов. Это отсутствие власти. Ты в походе группой был? Вполне себе справляются и с распределением обязанности и с девиантным поведением без назначения "полицейского". Да в больших группах людей сложнее организовать взаимодействие. Было. Из-за сложности коммуникаций. В наш атомный век это все проще и проще. Анархизм - это идея, а не политический режим.
"при либерализме выше прав и свобод ставится закон". Тебе еще раз определение напомнить? Законы могут быть либеральными и нет. При либерализме (как господствующей идеологии - это НЕ режим) законы либеральнее. И вся разница.

Я знаю, что такое анархия. Рассказывать мне об этом нет нужды, ибо дискуссия у нас не об анархии, и писал я черным по белому не о ней. А, еще раз повторю для особо одаренных, о худших проявлениях анархизма. Разницу видишь?
Что такое худшие проявления анархизма?

Разрушая последние правовые сдержки, анархизм отдает человеческое общежитие на волю индивидуального эгоизма и эгоистических аппетитов. Не вникая в глубину учения, где все-таки содержатся кое-какие против этого коррективы, невежественный ум усваивает из него только его 'упрощенные, боевые лозунги и усматривает в них только одно — освобождение своего эгоизма от всяких ограничений. Неизбежным последствием этого во взбаламученной народной психике является широчайший разгул всяческих преступлений. Ибо ни жизнь, ни имущество ближнего не гарантированы: на все я могу смотреть исключительно как на средство для удовлетворения моих интересов. Единственно, что еще меня может сдерживать и ввести в известные границы,— это встречная палка.

Как мне кажется, написано достаточно справедливо и исчерпывающе. И я думал, что ты поймешь что такое худшие проявления анархизма, не будучи в теме, на хотя бы общепринятом и утрированном представлении о батьке Махно. Ну не дошло, ладно. Теперь разжеванно и в рот положено.

Идем дальше.

Капец. Еще раз определение прочитай. Тебе никто свободы полной не обещает и тем более не гарантирует. Тебе обещают, что без надобности и при возможности избежать ущемлений прав - права ограничиваться не будут. То есть если ты гей, например, или сектант какой, то никто тебя только за это не посадит.
Дада. Тебе запретят убивать людей. Потому как это ограничивает их право на жизнь. Но в честь чего тебе запретили одиночный пикет без согласования, если он никому не мешает?) Запретить убивать людей - либерально. Запретить тебе стоять с плакатом - нет.

Я написал, что закон в либеральном обществе и либеральном государстве превыше прав и свобод. И это так. При этом закон ограничивает и ущемляет права и свободы человека и это либеральный закон. Те или иные причины, по которым происходит ущемление прав, как правило, лежат на поверхности.

В ДТП гибнет за год больше людей, чем от терроризма за сто лет. Может запретить машины? Ато ой как право на жизнь они нарушают. Нет? А чего?

В ДТП гибнет много людей. это правда. Запретить использование автомобилей не возможно. т.к. обществу необходим этот вид транспорта. Но для уменьшения трагических случаев созданы ПДД. и как правило, люди гибнут тогда, когда кто-то ПДД нарушает. Являются ли ПДД либеральным законом? На мой взгляд, да.


Итак, если авто необходимы для развития общества, являются частью НТП, используются обществом для достижения различных благ, то терроризм ставит своей целью уничтожение общества. Как мне кажется, что запрещать - автомобили или террористов - ответ очевиден, не так ли?

Либеральное - это не "да" или "нет". Да, РФ либеральнее Северной Кореи, например. Но знаешь ли индус, хоть он и светлее негра - все таки не белый. Дык поди будешь индуса не с негром сравнивать, а с норвежцем, а?

Я не говорил, что РФ - эталон либерализма. Я не знаю ни одного государства, которое бы соответствовало всем критериям идеала либеральных умов. Но ты, конечно, можешь привести примеры государств. которые, на твой взгляд, более либеральны, чем РФ.

[Т34]

Молодец батька)))

Президент Белоруссии Александр Лукашенко возглавил колонну мотоциклистов на международном байкерском фестивале — закрытии мотосезона 2016 года.

"Президент Беларуси Александр Лукашенко с младшим сыном Николаем проехали во главе колонны байкеров, прибывших на фестиваль H.O.G. Rally Minsk", передает РИА Ности .

Фестиваль начался около мемориального комплекса "Курган Славы" под Минском. Лукашенко встретился с официальными лицами головного офиса Harley-Davidson и руководителями крупных отделений H.O.G. (Harley Owners Group) из Европы и стран СНГ.

Затем он во главе колонны мотоциклистов проехал от Кургана Славы к Дворцу спорта, где посетит объекты праздника и показательные выступления сотрудников спецподразделения ДПС "Стрела".

[Т34]

Лавров: США извинились перед Асадом за авиаудар по сирийской армии
ВЛАДИВОСТОК, 24 сен — РИА Новости. США извинились перед президентом Сирии Башаром Асадом за авиаудар по сирийской армии, сообщил глава МИД РФ Сергей Лавров.

[Ошац]

Лавров: США извинились перед Асадом за авиаудар по сирийской армии

Жди беды.

[Сложно Павел]

Павел,а для чего назначают командира корабля в космосе? По твоему-для роли полицейского???

А кто-то говорил о корабле? Я вроде о любительском турпоходе, а? Да фиг с ним. Пояснить разницу между капитаном, который есть и у гражданского судна и командиром?)

А СП может сказать-почему оппозиция всегда в меньшинстве??

Потому, что если бы она была в большинстве - она называлась бы правящей партией)))

Восхищаюсь аргументами Павла:Придумает не прнятый закон,и начинает критиковать его)))

Этот прием называется "доведение до абсурда" - если брать существующие законы - не будет так явно понятен смысл.

- - - Добавлено - - -

Какой ты умный и самодовольный своим бредом, обосраться можно. Спасибо, что снизошел с Олимпа.

Пожалуйста! Я очень рад, что ты оценил мои более чем скромные способности) Конечно с формой оценки ты не очень угадал, но как говорится, хоть шерсти клок)

Пишешь в открытую, значит читают все, высказываться имею право, или по твоему это не либерально. Хочешь тет-а-тет кому-то, есть ЛС.

Ни в коей мере не смею ограничивать чьи-то права! Что ж ты так. Я ведь даже свою вину за оплошность признал:

Это, разумеется, исключительно вина доносящего мысль. В своё оправдание могу сказать лишь....

- - - Добавлено - - -

Посмотрите вот киношечку, уважаемые эмо-патриоты)

[Heisenberg]

Не спят до середины ночи
Либералы-каннибалы
Разложили методички,
Зарабатывают баллы.