Смертная казнь.

[Крафт]

Вот ты любишь, Нави, оперировать членами семьи. Ок.

Рисую ситуацию. Находится свидетель, который видел машину твоего мужа возле лесополосы, не дай Бог, где нашли девочку. Дата и время совпадают с датой и временем убийства ребёнка. У супруга нет алиби на этот период. Всплывает ещё свидетель, видевший твоего мужа с девочкой. А дома или в авто, случайным образом находятся улики.
Вердикт всех окружающих и суда - виновен. И хрен ты чо докажешь. Нет моратория на смертную казнь - он обречён. Родители девочки морально удовлетворены...

Возможно, когда-нибудь ты сможешь доказать его невиновность. Но это будет слишком поздно.
Сечёшь?

отчего же ,по понятиям кукарачи жена продаст квартиру, пойдет и даст взятку судье,судья отпустит этого мужчину. Через пару месяцев в лесополосе еще найдут один труп,и кстати случайно увидят еще раз того же чьего то мужа,но так как суд у нас самый гуманный суд в мире,и еще раз наверняка не побрезгует набить свой карман бабосиками.Вот и ффффсе госпожа кукарача,а родители этих погибших будут слезами умываться...

[Leo*]

Привет, Лео!
У нас тут походу, свой суд - над теми, кто против казни))

Привет!
И та, и другая сторона грешит тем, что выдергивают частные, редкие случаи, сначала строят из них тенденцию, а потом бьются как за фактическое явление. Да еще и сопли "за гуманизм" по всей теме.
Да только тут правда у каждого своя. И не побывав в шкурах жертвы и убийцы судить обо всем этом со стороны весьма самонадеянно, имхо. Так, разве что потрындеть от скуки.

- - - Добавлено - - -

//исторически - самосуд есть результат отсутствия закона и справедливости...Предлагаешь откатиться назад? Пожалуй тогда надо ставить и всю цивилизацию под вопрос..проблем же с ней хватает?

Почему ты решил, что назад? Ты забыл, что история развивается по спирали? И разве нет тому предпосылок сегодня, что начался новый виток?

[МиМуХа]

Привет!
И та, и другая сторона грешит тем, что выдергивают частные, редкие случаи, сначала строят из них тенденцию, а потом бьются как за фактическое явление. Да еще и сопли "за гуманизм" по всей теме.
Да только тут правда у каждого своя. И не побывав в шкурах жертвы и убийцы судить обо всем этом со стороны весьма самонадеянно, имхо. Так, разве что потрындеть от скуки.

- - - Добавлено - - -



Почему ты решил, что назад? Ты забыл, что история развивается по спирали? И разве нет тому предпосылок сегодня, что начался новый виток?

спираль - не круг...А тут пока все сторонники к талиону апеллируют..

[Leo*]

спираль - не круг...А тут пока все сторонники к талиону апеллируют..

Уговорил. В учетом столетнего прогресса уже можно не расстреливать у стенки, а мгновенно умерщвлять гуманной инъекцией. Так пойдет?

[akoro]

А как же относится к разного рода самосудам (суд Линча, народный трибунал и т.д.)? Это когда преступление очевидно, преступника поймали за руку, потерпевшие и куча очевидцев в наличии? Почему бы сразу, без негуманных пыток, не отвести за ближайший угол?
Ведь задержание такого преступника, с учетом дальнейших процессуальных действий и несовершенства судебной системы дает в итоге возможность "отмазаться". Ведь, по сути, это оставление в опасности будущих потенциальных жертв.
Тем более, что существует параллельная реальность - это правомочность применения оружия правоохранителями при задержании. Это не самосуд ли? Ну да, здесь же угроза жизни тем, кто борется с преступностью! И даже стрельба на поражение убегающего преступника. Как-то в такие моменты не думают, что он же может исправится и осознать в дальнейшем. А еще есть вероятность ошибки же! Только об этом, почему-то, не вспоминают. Во всем мире так.
Значит самосуд, быстрый, жесткий и эффективный, гуманен?

Я не могу понять, почему мы говорим о гуманности, когда мы говорим о преступнике?
Человек, совершивший преступление, так или иначе, должен быть поражен в правах. Это факт.
А вот как он должен быть поражен в правах - это уже вопрос справедливости, не гуманности.
Человек, совершивший самосуд, должен ответить за свои действия. Он совершил преступление. И должен быть справедливо наказан.

[МиМуХа]

Уговорил. В учетом столетнего прогресса уже можно не расстреливать у стенки, а мгновенно умерщвлять гуманной инъекцией. Так пойдет?

речь не о технологическом прогрессе, а об общественном (потенциально-гипотетическом, о котором говорит Охотник)

[Leo*]

Я не могу понять, почему мы говорим о гуманности, когда мы говорим о преступнике?
Человек, совершивший преступление, так или иначе, должен быть поражен в правах. Это факт.
А вот как он должен быть поражен в правах - это уже вопрос справедливости, не гуманности.
Человек, совершивший самосуд, должен ответить за свои действия. Он совершил преступление. И должен быть справедливо наказан.

Применение оружия на поражение правоохранителями, при угрозе их жизни, это самосуд? Он ведь без суда и следствия принимает решение. И даже во время погони стреляют. Как с этим?

[МиМуХа]

Я не могу понять, почему мы говорим о гуманности, когда мы говорим о преступнике?
Человек, совершивший преступление, так или иначе, должен быть поражен в правах. Это факт.
А вот как он должен быть поражен в правах - это уже вопрос справедливости, не гуманности.
Человек, совершивший самосуд, должен ответить за свои действия. Он совершил преступление. И должен быть справедливо наказан.

я тоже вообще не очень понимаю - причем тут гуманность? Всю свою аргументацию я вообще на другом строил (выше, в автоцитатах)

- - - Добавлено - - -

Применение оружия на поражение правоохранителями, при угрозе их жизни, это самосуд? Он ведь без суда и следствия принимает решение. И даже во время погони стреляют. Как с этим?

вообще другая ситуация, не имеющая отношение к правосудию

[akoro]

Применение оружия на поражение правоохранителями, при угрозе их жизни, это самосуд? Он ведь без суда и следствия принимает решение. И даже во время погони стреляют. Как с этим?

На этот счет, я полагаю, есть определенные инструкции.
И нарушение этих инструкций влечет за собой наказание, разве не так?

Качество этих инструкций и надзор за их исполнением оставим в стороне, ибо я тут просто не в курсе.

[Leo*]

речь не о технологическом прогрессе, а об общественном (потенциально-гипотетическом, о котором говорит Охотник)

Ну так мы сейчас скатимся в обсуждение наличия/отсутствия общечеловеческих ценностей))
"Общественная мораль" есть придумка правящих элит. Сам же знаешь как эту "мораль" можно выворачивать наизнанку, был бы только заказ.

[МиМуХа]

Ну так мы сейчас скатимся в обсуждение наличия/отсутствия общечеловеческих ценностей))
"Общественная мораль" есть придумка правящих элит. Сам же знаешь как эту "мораль" можно выворачивать наизнанку, был бы только заказ.

опять не в туда..я, кмк, привел вполне себе прагматические аргументы, никак не апеллирующие к морали и к общечеловекам - их пока никто не оспорил, увы...

[Leo*]

На этот счет, я полагаю, есть определенные инструкции.
И нарушение этих инструкций влечет за собой наказание, разве не так?

Качество этих инструкций и надзор за их исполнением оставим в стороне, ибо я тут просто не в курсе.

апчем и речь. Давайте уж тогда начинать с определений что есть казнь, а что инструкции.
И да, при желании и времени, я за полчаса накидаю обоснований самосуду и слеплю из них инструкцию. Дело останется только за утверждением этой инструкции текущим режимом.

[akoro]

я тоже вообще не очень понимаю - причем тут гуманность? Всю свою аргументацию я вообще на другом строил (выше, в автоцитатах)

Читал, в целом согласен.

- - - Добавлено - - -

апчем и речь. Давайте уж тогда начинать с определений что есть казнь, а что инструкции.
И да, при желании и времени, я за полчаса накидаю обоснований самосуду и слеплю из них инструкцию. Дело останется только за утверждением этой инструкции текущим режимом.

И вот это правильно.
Вот тут то и возникает самый главный вопрос: На каких принципах, правилах и базисах зиждется закон?
Отталкиваться надо от этого.

[Leo*]

И вот это правильно.
Вот тут то и возникает самый главный вопрос: На каких принципах, правилах и базисах зиждется закон?
Отталкиваться надо от этого.

Вы еще продолжаете верить в главенство закона и безупречность его апологетов?

[akoro]

Вы еще продолжаете верить в главенство закона и безупречность его апологетов?

А это уже другой вопрос :mosking:
Разумеется я верю в главенство закона, иначе бы я стал разрушать государство.