Обсуждение событий в мире

[Kochevnik]

Мирхат, а можете прокомментировать мои "психологические" выкладки с вашей колокольни? Я оспаривать не стану, просто приму к сведению. Можно и в личку.

Зачем в личку? Тоже интересно
Шалом аллейкум

[KCN]

Мирхат, а можете прокомментировать мои "психологические" выкладки с вашей колокольни? Я оспаривать не стану, просто приму к сведению. Можно и в личку.

Зачем в личку? Тоже интересно
Шалом аллейкум

Да просто Павлуше не удобно когда достойный оппонент ловит его на непроизвольном искажении...))
Вот и страдает...Может стыдно становится?

[Т34]

надо ветку уже переименовать в Обсуждение Павлуши (рука лицо)...

[Сложно Павел]

Зачем в личку?

Там же написано "можно и в личку" - на выбор Мимухи. Ты реально не понимаешь почему такой выбор должен быть? Это разве не очевидно?

- - - Добавлено - - -

надо ветку уже переименовать в Обсуждение Павлуши (рука лицо)...

Для тебя, может быть, малопонятно, но "обсуждение выкладок Паши" и "обсуждение Паши" - разные вещи. Ты просто выкладки обсуждать в силу каких-то причин не в состоянии, и поэтому пытаешься свести к обсуждению самого Паши. Так что содержимое темы - отчасти и твоя, Танк, заслуга. Думаешь отчего ты у меня в любимчиках ходишь?

[Ошац]

Ну фсе, открылся словесный понос.

[Нагваль]

Для тебя, может быть, малопонятно, но "обсуждение выкладок Паши" и "обсуждение Паши" - разные вещи. Ты просто выкладки обсуждать в силу каких-то причин не в состоянии, и поэтому пытаешься свести к обсуждению самого Паши. Так что содержимое темы - отчасти и твоя, Танк, заслуга. Думаешь отчего ты у меня в любимчиках ходишь?

Вот и я думаю что вы все Паша да Паша...
Может он на самом деле Миша? Или Саша...

Да и в теме флуд почти на каждой странице. Хотя иногда бывают интересные диалоги. НО! Так редко...((

[Сложно Павел]

Хотя иногда бывают интересные диалоги. НО! Так редко...((

Чтобы был интересный диалог, помимо интересной темы должны быть интересные собеседники. А с ними вот напряг закономерный. Как пел Вася В. "люди поумней не пишут в гостевухах".

[KCN]

Хотя иногда бывают интересные диалоги. НО! Так редко...((

Да чо диалоги,Пашулькины монологи куда интересней))Но еще реже.((

люди поумней не пишут в гостевухах".

Хм,хм но и не просят ответить в личку на открытый коммент.

[G-git]

Как я и сказал выше - люди прекрасно справляются сами. Вот вам еще одно подтверждение. Заткнутые нобелевские лауреаты, чищеный Трамп...
Был такой нобелевский лауреат Лайнус Полинг... Дважды лауреат. Жаль его "заткнуть не успели".
Я бы тоже хотел считать людей умнее, но уж очень они стараются.

Да, Паша, да... Именно так - Марк Левитт, нобелевский лауреат, осмелился покритиковать методы борьбы с ковидом. В частности, введение карантина, сказав, что, по его мнению в результате его введения погибнет больше людей, чем от ковид. А еще он оспорил, как специалист по прогнозам, предсказания Нила Фергюсона из Имперского колледжа Лондона, утверждая, что они многократно завышены. Но все страны основывались на предсказаниях именно Фергюсона, несмотря на то, что он уже облажался дважды - прогнозируя эпидемии птичьего гриппа и коровьего бешенства (забили больше миллиона коров, и все зря). Почему бы это?

При чем тут Лайнус Полинг? Понятно ли, что его Нобелевка по химии - это одно, а его заскоки насчет витамина С - совсем другое? Если у него пунктик на аскорбинке, значит ли это, что он перестал быть специалистом в своей области химии?

Я настолько любезен, что скопировал видео с привязкой к конкретному моменту. Марк Левитт:

https://youtu.be/Ijj2qsC2yas?t=3740

Вообще отрицание - это механизм защиты психики. Нужный, он не просто так существует. У Джигит он пока работает: информацию опровергающую его картину мира (где все хорошо и безопасно) человек просто игнорирует, той что подтверждает, охотно верит...
Но эта стадия (я этого не вижу, а значит этого нет) проходит. Далее - гнев и торг. Будет подсчитывать проценты, прикидывать, что не коснется и искать виноватых минздравов. А потом погрустит и поймет.
Я это все уже прошел просто. В феврале тоже считал, что хрень это очередная типа свиного гриппа.

Еще раз. Вирус есть, он опасен, люди умирают. Некоторые люди могут умереть от того, что лично ты, являясь бессимптомным носителем без маски, их заразишь. Маски практичесики не защищают здоровых, они препятствуют передаче от больных.

Это прекрасный, давно известный полемический прием, нечестный, конечно, но я другого и не ждал - выдумать какой-то тезис, приписать его оппоненту и начать его высмеивать.

Дружище, где я писал, что коронавируса не существует или что он не опасен? Какой еще "гнев и торг"? Ты с кем дискутируешь? Сам с собой? Я в Москве живу, мы тут лидеры по заболевшим. Знаю лично нескольких человек, которые ковидом этим переболели в той или иной форме, плюс рассказы знакомых. Дело не в том, что вируса нет, а в том, что лекарство не должно вызывать худших последствий, чем сама болезнь.

Понятно ли, что заперев пожилых людей, власти добились только снижения у них иммунитета и ухудшения качества медицинской помощи по другим заболеваниям, которые у большинства в таком возрасте имеются? И что сидя дома, риск развития пневмонии возрастает даже без ковида? Я уже не говорю про психологические последствия такого заточения.

И что, в конце концов, если ресурсы перебросили на ковид, то где-то в другой области медицины их стало меньше? Смертность от онкологии, сердечно-сосудистых заболеваний, туберкулеза, наконец, намного выше смертности от ковида. Если людям начинают отказывать в лечении и плановой госпитализации, смертность вырастет или нет? Но про все это нужно забыть, и биться в истерике по поводу коронавируса?

Статистика смертей по России за 2019 год: болезни кровообращения 841 175, онкология 295 455, другие заболевания 206 424, болезни органов пищеварения 97 325.

5G87Ek-Q5js.jpg

И это мы еще не говорили о СПИДе. По оценкам ВОЗ, рост смертности от того, что больные СПИДом не будут получать нужную им поддерживающую терапию, которая позволяет вполне себе жить с этим заболеванием, может составить несколько сот тысяч людей.

Что касается масок. Ну, во-первых, нужно сразу запретить пользоваться респираторами, поскольку у них выдыхаемый воздух не фильтруется, а проходит свободно через обратный клапан. Во-вторых, установлены ли достоверно пути передачи вируса? Уж за десять месяцев можно было это сделать. Он точно передается через дыхательные пути? В третьих, известно ли тебе, что размер частиц, выносимых наружу при обычном выдохе намного меньше размеров пор обычной медицинской маски? Возможно (возможно - никто толком не проверял) маска как-то ограничивает перенос вируса при интенсивном кашле и чихании, но такие люди обычно уже сидят дома.

Ну и так же, как с оценкой рисков при перераспределении медицинских ресурсов, нужно оценить риски для носящих маски, которые: а) собирают на себя все бактерии и аллергены б) затрудняют дыхание - вплоть до развития эмфиземы легких при длительном ношении. в) ухудшают состояние кожи, которая перестает работать как естественный защитный барьер против тех же вирусов. То есть - на одной чаше весов некая вероятность предотвратить заражение окружающих людей, на другой - вполне очевидная опасность для тех, кто носит маску. Кто-то пытался сравнивать риски, проводить какие-то расчеты? Конечно, нет.

Попробуй для себя ответить на эти простые, логичные вопросы, а потом уже пиши про защитные механизмы психики.

[МиМуХа]

Мирхат, а можете прокомментировать мои "психологические" выкладки с вашей колокольни? Я оспаривать не стану, просто приму к сведению. Можно и в личку.

это которые?

[Сложно Павел]

В частности, введение карантина, сказав, что, по его мнению в результате его введения погибнет больше людей, чем от ковид. А еще он оспорил, как специалист по прогнозам, предсказания Нила Фергюсона из Имперского колледжа Лондона, утверждая, что они многократно завышены.

В Ухани именно жесткий карантин помог справиться с болезнью. Это в китае с его плотностью населения. Страны "без карантина" итоге в лидерах по зараженным. Будешь спорить?

При чем тут Лайнус Полинг? Понятно ли, что его Нобелевка по химии - это одно, а его заскоки насчет витамина С - совсем другое? Если у него пунктик на аскорбинке, значит ли это, что он перестал быть специалистом в своей области химии?

Не просто химик, а биохимик. А причем - Нобелевка не спасает от ошибок.
На каждого твоего Левитта будет и Монтанье с "искусственым происхождением" тоже верить?

Я настолько любезен, что скопировал видео с привязкой к конкретному моменту.
https://youtu.be/Ijj2qsC2yas?t=3740

Ой блиин. Я даже не знаю продолжать ли разговор. Кургинян? Рилли?

По словам Левитта, в настоящее время у Израиля нет достаточного количества случаев заболевания, чтобы предоставить данные, необходимые для проведения оценок, но из того, что он может сказать, Министерство Здравоохранения занимается пандемией правильным, позитивным образом. «Чем жестче будут приняты защитные меры, тем больше у них будет времени для подготовки к необходимому лечению и для разработки вакцины». Левитт избегает делать глобальные прогнозы.

https://www.calcalistech.com/ctech/a...800632,00.html - почитай. Левитт твой ЗА карантин.

Дружище, где я писал, что коронавируса не существует или что он не опасен? Какой еще "гнев и торг"? Ты с кем дискутируешь? Сам с собой?

Ну обычный. Ты недооцениваешь опасность. Или даже отрицаешь. Аргументы у тебя как у ковид диссидента.

Понятно ли, что заперев пожилых людей, власти добились только снижения у них иммунитета и ухудшения качества медицинской помощи по другим заболеваниям, которые у большинства в таком возрасте имеются? И что сидя дома, риск развития пневмонии возрастает даже без ковида? Я уже не говорю про психологические последствия такого заточения.

Нет. Не понятно. Иммунитет оставим за скобками т.к. его функционирование зависит не только от прогулок, но и от качества питания, например, а его назначение - борьба с инфекциями, которые дома подхватить сложнее, чем в походе в поликлиннику. Но как же связано ухудшение помощи с запертостью дома? Скорые приезжают, при необходимости - госпитализируют. "Запертые старики" - очень натянутый аргумент. При "свободном обращении" стариков куда больше бы возрасла нагрузка на скорые именно потому, что бабушка с температурой в поликлиннику бы не пошла, а бабушек таких стало бы больше, а мест в реанимации для сердечников - меньше.

Но про все это нужно забыть, и биться в истерике по поводу коронавируса?

Биться в истерике и вообще забить? Больше альтернатив нет? Как ты ни крути, а смерти от прочих болезней будут. При массовых же заражениях ковидом (без масок, без канантина) - тупо вообще места в больницах не останется. Никто до сих пор не знает, что даст следующий штамм ковида. Вирусы из-за конструкции легко мутируют. Хорошо, что как правило в сторону облегчения - вирусам убивать не выгодно. Но бывает и наоборот. Начальный штамм Испанки тоже за 3 дня проходил.

И это мы еще не говорили о СПИДе. По оценкам ВОЗ, рост смертности от того, что больные СПИДом не будут получать нужную им поддерживающую терапию, которая позволяет вполне себе жить с этим заболеванием, может составить несколько сот тысяч людей.

Поддерживающая терапия - это горсть таблеток. Маски будут мешать их пить? Денег на них не хватит? И, блин, в той же РФ фактически эпидемия СПИДа (ВИЧ на самом деле) вызвана как раз тем, что не приняли "карантин", а забили.

Что касается масок. Ну, во-первых, нужно сразу запретить пользоваться респираторами, поскольку у них выдыхаемый воздух не фильтруется, а проходит свободно через обратный клапан.

Респираторы....Это прекрасный, давно известный полемический прием, нечестный, конечно, но я другого и не ждал - выдумать какой-то тезис, приписать его оппоненту и начать его высмеивать.

Ну и самое интересное:

Во-вторых, установлены ли достоверно пути передачи вируса? Уж за десять месяцев можно было это сделать.

Да. Полностью расшифрован геном. Известны механизы действия и белки в них участвующие. Собрана статистика.

Он точно передается через дыхательные пути?

Да. И еще через другие слизистые, но подавляющее большинство случаев дыхательные пути.

В третьих, известно ли тебе, что размер частиц, выносимых наружу при обычном выдохе намного меньше размеров пор обычной медицинской маски?

Да намного меньше. Но вылетают из тебя не "частицы" (вирионы) поштучно, а капли влаги (пар). И вот их как раз маска удерживает.

Возможно (возможно - никто толком не проверял) маска как-то ограничивает перенос вируса при интенсивном кашле и чихании, но такие люди обычно уже сидят дома.

Нет. Заболевший человек БЕЗ симптомов заразен. Переболевший человек тоже заразен некоторое время.

а) собирают на себя все бактерии и аллергены

Шарф зимой тоже носить нелья? Балаклаву? Маски необходимы в закрытых помещениях с чужими людьми и в толпах людей. Круглосуточно носить их не нужно.

б) затрудняют дыхание - вплоть до развития эмфиземы легких при длительном ношении.

Маски необходимы в закрытых помещениях с чужими людьми и в толпах людей. Круглосуточно носить их не нужно.

в) ухудшают состояние кожи, которая перестает работать как естественный защитный барьер против тех же вирусов.

Вирус попадает в организм через слизистые, не через кожу.

Ах да.
-Маска это еще и некрасиво. Снижает привлекательность человека - падает рождаемость и люди вымрут.
-Маска натирает за ушами - в повреждение может попасть Более Страшная Болезнь.
-Чтобы купить маску нужно идти в аптеку, а там больные - лишний риск.

То есть - на одной чаше весов некая вероятность предотвратить заражение окружающих людей, на другой - вполне очевидная опасность для тех, кто носит маску. Кто-то пытался сравнивать риски, проводить какие-то расчеты? Конечно, нет.

Или наоборот - на одной чаше недооценненый риск, а на другой переоцененная и надуманная опасность дла масконосцев. Ведь

Кто-то пытался сравнивать риски, проводить какие-то расчеты? Конечно, нет.

А эффективность масок, к слову, подверждается хотя бы тем, что хирурги их надевают.

Попробуй для себя ответить на эти простые, логичные вопросы, а потом уже пиши про защитные механизмы психики.

Как видишь, для себя я ответы на вопросы имею. И почерпнуты они не из видео Кургиняна.

- - - Добавлено - - -

Вот поглядите

- - - Добавлено - - -

это которые?

Видимо отсутствующие в принципе. Я понял.

- - - Добавлено - - -

И да, не хотелось бы накаркать, но вот такая картина в Италии. Походу новый штамм.

https://coronavirus-monitor.info/country/italy/

[МиМуХа]

за темой не слежу, поглядываю..в целом, у меня складывается ощущение (наверное, поверхностное) - что тут давно работает заезженный и довольно короткий сценарий под названием "сам дурак"..как-то поминал Амброза Бирса с его определением понятия "спор"("Словарь Сатаны" - что-де, это лучший способ убедить собеседника в его правоте...Давно здесь речь не о том, чтоб услышать друг друга, но - доказать друг другу (слово-то какое - "друг")), что, согласно этому определению, в принципе невозможно..
По пандемии - вирус есть, вирус опасный, пофиг на происхождение - в конце концов, чего там лепят в лабораториях и что потом получается (не в виде вируса, но в виде популяционных и социально-эпидемических явлений) - это две большие разницы - это вообще разные измерения. Никто не знает как и когда все это закончится - слишком мало опыта, ситуация уникальная, экстраполировать опыт предыдущих эпидемий - слабо получается, не было в те времена такой науки, как эпидемиология. Меры правительств и общественно-экономические реакции на все происходящее - то же основаны на чём попало - увы...Ничего не делать - нельзя, но и порой меры, принимаемые - могут усугублять ситуацию...Да, в идеальных условиях (идеальных - не райских, но идеальных для исследования) - можно было бы понаставить ученых на каждом углу - но фактически нет таких возможностей, мы не культуру бактерий на чашке Петри имеем..
Про то, что кто-то на любых социальных потрясениях может нажиться - это банально и никоим образом не служит основанием думать, что эти наживающиеся инициируют такие потрясения - они могут по мере развития ситуации ловить волну - что прагматично, так уж устроен наш сегодняшний мир

https://forbes.kz/massmedia/pochemu_...aya_infodemiya - вот это мне кажется понятным и разумным

[RFP]

Вирус есть.А то, что его плохо лечат. И даже если лечат, то в ущерб другим заболеваниям - это факт. Сейчас не стоит вопрос, есть ли вирус и насколько он страшен. А то, что его до сих пор стараются лечить хозяйственным мылом и спиртом перемешаным со стиральным порошком - это диагноз. Диагноз того о чем говорят уже давным давно. При чем эта болезнь запущена и находится в последней стадии - бюрократизм и всеобщее попустительство. (хотя кто его знает на что способны бюрократы?)

[Сложно Павел]

это лучший способ убедить собеседника в его правоте...Давно здесь речь не о том, чтоб услышать друг друга, но - доказать друг другу (слово-то какое - "друг")), что, согласно этому определению, в принципе невозможно..

Это все, безусловно, справедливо, но уверены ли вы, что целью в данном является случае "убедить друга"? Диалоги Платона, например, тоже по форме "спор", но их конечная цель ведь не убедить одного из персонажей, а донести что-то до читателя.

[RFP]

за темой не слежу, поглядываю..в целом, у меня складывается ощущение (наверное, поверхностное) - что тут давно работает заезженный и довольно короткий сценарий под названием "сам дурак"..как-то поминал Амброза Бирса с его определением понятия "спор"("Словарь Сатаны" - что-де, это лучший способ убедить собеседника в его правоте...Давно здесь речь не о том, чтоб услышать друг друга, но - доказать друг другу (слово-то какое - "друг")), что, согласно этому определению, в принципе невозможно..

Подтверждаю. По вялотекущему ходу перепирательств становится заметно, что иногда "дискусионисты" просто перекидываются одними и теми же словами. И разговор все время возвращается к изначальной точке.

А "ДИАЛОГАМИ ПЛАТОНА" называть чьи либо измышления в этой теме было бы не уместно и неуважительно по отношению к Платону)