Обсуждение событий в мире

[МиМуХа]

Это все, безусловно, справедливо, но уверены ли вы, что целью в данном является случае "убедить друга"? Диалоги Платона, например, тоже по форме "спор", но их конечная цель ведь не убедить одного из персонажей, а донести что-то до читателя.

читателей маловато, думаю..штук 5 писателей, которые одно да потому

[Сложно Павел]

Вирус есть.А то, что его плохо лечат.

Вирус пока не лечат вообще. Не научились еще. Нет протоколов, нет лекарств с доказанной эффективностью.

Пытаются не допустить взрывного роста зараженных,а это возможно только ограничениями. Разумеется эти ограничения не могут в принципе быть идеальными - это не 2х человек запереть - сложнейшая задача с пересмотром экономики, логистики и вообще всех сфер жизни. Довольно глупо надеяться, что все будет идеально исполнено. Мы ж не в американскоми фильме-катастрофе PG-13 живем. Делают что могут.

- - - Добавлено - - -

читателей маловато, думаю..штук 5 писателей, которые одно да потому

Дык и писателей масштаба Платона тут нет. Человеки такие странные, вам ли не знать. Порой ведь может быть достаточно и одной читательницы...

[МиМуХа]

Вирус пока не лечат вообще. Не научились еще. Нет протоколов, нет лекарств с доказанной эффективностью.

Пытаются не допустить взрывного роста зараженных,а это возможно только ограничениями. Разумеется эти ограничения не могут в принципе быть идеальными - это не 2х человек запереть - сложнейшая задача с пересмотром экономики, логистики и вообще всех сфер жизни. Довольно глупо надеяться, что все будет идеально исполнено. Мы ж не в американскоми фильме-катастрофе PG-13 живем. Делают что могут.

- - - Добавлено - - -


Дык и писателей масштаба Платона тут нет. Человеки такие странные, вам ли не знать. Порой ведь может быть достаточно и одной читательницы...

ну и пусть будет)

[Сложно Павел]

А "ДИАЛОГАМИ ПЛАТОНА" называть чьи либо измышления в этой теме было бы не уместно и неуважительно по отношению к Платону)

А кто кроме тебя назвал измышления в этой теме "Диалогами Платона"?

- - - Добавлено - - -

читателей маловато, думаю..штук 5 писателей, которые одно да потому

Кстати эта оценка, думаю, неверна. Есть такая штука - "правило одного процента":

Согласно данному правилу, доля интернет-пользователей, создающих содержимое, составляет не более 1% от людей, просто просматривающих это содержимое. Так, например, на одного человека, публикующего сообщение на форуме, приходится 99 человек, просматривающих этот пост, но не реагирующих на него.

[МиМуХа]

думаю, что это желаемое за действительное..можно попробовать опросить читателей - что тоже так себе в качестве аргумента, но все ж конкретнее нежели какое-то там "правило"

как просто "просматривающий" скажу, что я иногда открываю тред, не прочитывая содержимого - по картинке уже понятно, как оно тут обстоит

[RFP]

А кто кроме тебя назвал измышления в этой теме "Диалогами Платона"?

Опять "метод чертополоха". Хорошо - мне не критично. Я нарисовал - я и сотру. Нет в этой теме хорошего диалога. КОНСТРУКТИВНОГО.
А остальное - пыль.))

- - - Добавлено - - -

думаю, что это желаемое за действительное..можно попробовать опросить читателей - что тоже так себе в качестве аргумента, но все ж конкретнее нежели какое-то там "правило"

как просто "просматривающий" скажу, что я иногда открываю тред, не прочитывая содержимого - по картинке уже понятно, как оно тут обстоит

Тем боле кто эти правила пишет в конкретику не ударяется.

[Сложно Павел]

думаю, что это желаемое за действительное..можно попробовать опросить читателей - что тоже так себе в качестве аргумента, но все ж конкретнее нежели какое-то там "правило"

Это просто статистика. Довольно глупо искать большой аудитории на местечковом форуме. Это к вопросу о "желаемом".
Тема кстати интересна и с точки зрения психологии.

https://blog.elatable.com/2006/02/creators-synthesizers-and-consumers.html

Коррелирует ли это как-то с теорией пяти процентов (ака доминантное меньшинство), например.

- - - Добавлено - - -

Опять "метод чертополоха". Хорошо - мне не критично. Я нарисовал - я и сотру. Нет в этой теме хорошего диалога.

Как я уже писал выше для хорошего диалога нужны минимум два достойных собеседника. Те, кто лишь выражает недовольство "конструктивностью", увы, в число таких не входят. Не хотите сами, ешьте что дают и не жалуйтесь.

[Kochevnik]

"Для наших политиков важно правильно ответить своему начальству, а не народу. Информация начинает искажаться с самого низа, и наверх она приходит настолько искаженная, что вы уже не знаете, где правда, а где ложь" (с)
Шалом аллейкум

[Сложно Павел]

"Для наших политиков важно правильно ответить своему начальству, а не народу. Информация начинает искажаться с самого низа, и наверх она приходит настолько искаженная, что вы уже не знаете, где правда, а где ложь" (с)

Кроме "наших политиков"(ТМ) и вообще любых политиков есть организации типа ВОЗ и команды ученых разных университетов. Да, конечно, и здесь, некоторые будут искать руку жидорептилоидных англосаксов. Но это уже другой вопрос.
Для "наших политиков"(ТМ) и вообще любых политиков приоритетнее доложиться выше в стиле "все хорошо - никаких проблем". Отсюда скорее будут замалчивания и преуменьшение масштабов, пока вообще не прижмет. Чернобыль, недавнее разлитие дизтоплива в Норильске...

Да "наверх информация приходит искаженная", но вы-то не "верх", что мешает посмотреть снизу?

[Kochevnik]

.. что мешает посмотреть снизу?

Нет лидера

[Сложно Павел]

Нет лидера

эээ... Что? Тебе нужна команда "сверху", чтоб посмотреть "снизу"?
Наверное я недостаточно ясно выразил мысль. Сейчас тебе не обязательно верить информации "сверху". Ты можешь найти информацию от врачей непосредственно, от больных и переболевших, от вакцинированных. И анализировать сырой материал. Да - это сложно.
Намного проще найти очередного кургиняна - который разжует все. Причем такого можно сейчас найти на любой вкус - и масочников и безмасочников и даже уринотерапевт сыщестся 100%. Просто потому, что тема горячая. Поэтому когда смотришь - надо мозг включать. Вот на глагне ссылочка в комментах промелькнула. https://www.youtube.com/watch?v=RLRDYwltiWk - сидит дядька и вещает, что все это заговор. Посмотрите.
Он употребил фразу - "ковид - это не чума". И это вот верно. Чуму знают как лечить. Против чумы есть вакцины. А против ковида пока нет.
И благодаря именно этим вакцинам чуму задавили человеки. И оспу. И корь. А теперь, те кто этих болезней благодаря вакцинам и не видал против вакцин выступают.
Он же говорит - прибавилось 75 000, из них от ковида - 25 000, где остальные - а это от карантина, масок и что скорые не приезжают. И беременные как в гестапо еще. Ковид сам по себе коненчно может убить. Но чаще убивают осложнения им вызванные. Те самые заболевания сердца или бактериаьная пневмония на фоне. Эти случаи в смерть от коронавируса не пишут. Это даже не говоря о том, что далеко не у всех умерших анализы берут. У нас, например, родня может отказаться от вскрытия если умерший старше определенного возраста и все - умер просто так. От карантина.
У детей оказыватеся от дистанционного обучения зрения упало. От ксго или амаунгаса с ютубом и тиктоком не падало, а тут вот. И прочие страшилки почему-то про засекреченные суициды от ЕГЭ сюда же.
Ну и в итоге про вакцинацию пугает. Собственно к этому все и шло. Цитата: "когда вы слышали вообще о вакцине от ОРВИ, не от гриппа". Никогда типа не было, а сейчас вот придумывают. Т.е. дядька тупо не знает, что грипп - это тоже ОРВИ. 33:30 - послушайте сами.
Вот у меня хватает знаний распознать, где именно он лажает, где передергивает, а где пугает беременными детьми. Просто тупо потому, что я так тоже могу. А у кого-то не хватит. Да практически ни у кого судя по комментам на ютубе.

Мне тоже вообще не в кайф маски, дети постоянно дома, падение зарплаты и прочие неработающие кинотеатры. И тоже хочется верить, что это все фигня, чтоб набрать классы, но факты говорят обратное.

[АПАЧИ]

Сплошные эмоции и никакой аналитики.
О политике лучше говорить тезисно и по существу, подкрепляя свои умозаключения рядом проверенных фактов, а не фейковыми или заказными фидосиками.
И вообще, в приличных домах не говорят о политике))

- - - Добавлено - - -

Это прекрасный, давно известный полемический прием, нечестный, конечно, но я другого и не ждал - выдумать какой-то тезис, приписать его оппоненту и начать его высмеивать.

Дружище, где я писал, что коронавируса не существует или что он не опасен? Какой еще "гнев и торг"? Ты с кем дискутируешь? Сам с собой? Я в Москве живу, мы тут лидеры по заболевшим.

Что касается масок.

Ну и так же, как с оценкой рисков при перераспределении медицинских ресурсов, нужно оценить риски для носящих маски, которые: а) собирают на себя все бактерии и аллергены б) затрудняют дыхание - вплоть до развития эмфиземы легких при длительном ношении. в) ухудшают состояние кожи, которая перестает работать как естественный защитный барьер против тех же вирусов. То есть - на одной чаше весов некая вероятность предотвратить заражение окружающих людей, на другой - вполне очевидная опасность для тех, кто носит маску. Кто-то пытался сравнивать риски, проводить какие-то расчеты?

По улице в маске ходить жесть конечно.
Пешком в маске, километра 4 прошла, чуть не сдохла)))
В безлюдных местах сдвигала с носа, конечно.
Начинаю подумывать о том, что скоро освоим эндогенное дыхание по методу Фролова.
Про асфиксию думать не хочется.

[Сложно Павел]

О политике лучше говорить тезисно и по существу, подкрепляя свои умозаключения рядом проверенных фактов, а не фейковыми или заказными фидосиками.

Не работает. "Ваши доказательства не доказательства" "чо? Википедия - не. Нужно чтоб сам Путин сказал!" "сам Путин сказал? Ну мы-то понимаем - это многоходовочка".
Никакие факты никого не убедят. Зато такие факты вызывают когнитивный диссонанс, выражающися в срачах. Этим, собственно, тема и хороша.
Про те же маски вот вам статья https://www.sciencedirect.com/scienc...25556420300560 - построена мат.модель с посамонебалуйся аналитикой - маски работают.
Вот статья попроще https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7191274/ - маски работают, но если ты врач - мало поможет.
Вот статья https://onlinelibrary.wiley.com/doi/...111/jebm.12381 - маски работают
Вот картинка как работает https://hsto.org/getpro/habr/comment...ec2ca95f7a.gif

Надо статью "маски не работают"? Пожалуйста https://jamanetwork.com/journals/jam...rticle/2749214 - 371 заболело респираторными в масках 417 без маски - разница вообще ни о чем. С гриппом в пределах стат погрешности разница.
Вы можете разобраться в этих статьях? Объяснить почему разные результаты? А посмотреть видео условного Кургиняна - можете. И это проблема.

[АПАЧИ]

Не работает. "Ваши доказательства не доказательства" "чо? Википедия - не. Нужно чтоб сам Путин сказал!" "сам Путин сказал? Ну мы-то понимаем - это многоходовочка".
Никакие факты никого не убедят. Зато такие факты вызывают когнитивный диссонанс, выражающися в срачах. Этим, собственно, тема и хороша.
Про те же маски вот вам статья https://www.sciencedirect.com/scienc...25556420300560 - построена мат.модель с посамонебалуйся аналитикой - маски работают.
Вот статья попроще https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7191274/ - маски работают, но если ты врач - мало поможет.
Вот статья https://onlinelibrary.wiley.com/doi/...111/jebm.12381 - маски работают
Вот картинка как работает https://hsto.org/getpro/habr/comment...ec2ca95f7a.gif

Надо статью "маски не работают"? Пожалуйста https://jamanetwork.com/journals/jam...rticle/2749214 - 371 заболело респираторными в масках 417 без маски - разница вообще ни о чем. С гриппом в пределах стат погрешности разница.
Вы можете разобраться в этих статьях? Объяснить почему разные результаты? А посмотреть видео условного Кургиняна - можете. И это проблема.

Как я рад, как я рад,
Что попал на маскарад!))

Не буду читать.
Ибо лень.
Хочу читать аналитическую подбивочку.
Готовенькую, кратенькую, ёмканькую, брикетированную))
И выбрать ту, что ближе к сердцу.

Как у моего любименького Михеева!

[Сложно Павел]

Ну и чтобы поддержать тему давайте об эндогенном дыхании.
Что это вообще такое. Некий Фролов и сотоварищи решили, что человеческий организм сам по себе дышит неправильно. Или как вариант - состав атмосферы у нас не тот. Мало углекислого газа. Поэтому нужно дышать иначе, чем задумала природа - купите тренажер. Без него не научитесь.
Фигня вся в том, что это все изобретения 1970х годов. А с тех пор у нас выбросы парниковых газов что? Увеличились. И сообственно углекислого гназа в атмосфере стало больше! Тренажер не нужен, ура.
Но тренажер еще не просто меняет соотношение газов. Он еще делает вдох и выдох тяжелее (шепотом - прям как маска!!).

Да. Нужно заметить. Метод дыхания запатентован - не вздумайте задерживать дыхание бесплатно. И, процитирую:

Соответственно самый главный негативный результат, который могут получить люди, занимаясь
на нем - потеря доверия к идее самооздоровления, а значит - потеря времени
и шанса стать здоровыми.

Если чуда не произошло, значит вы просто недостаточно верили.

И да, Апачи, я понял, что это сарказм был.

- - - Добавлено - - -

Не буду читать.
Ибо лень.
Хочу читать аналитическую подбивочку.

Вооот. Т.е., вопреки ранее заявленному, факты вам не нужны (как и всем, впрочем). Нужно лишь подтверждение того, что вы и так "знаете".