Если это ваш первый визит, рекомендуем почитать справку.
Для размещения своих сообщений необходимо зарегистрироваться.
Для просмотра сообщений выберите раздел.
Ознакомьтесь с информацией для новичков форума. Рекомендуется к обязательному прочтению.
Правильнее сказать будут руководить другим президентом другие олигархи, ну еще и новые, которые станут олигархами.
ПыСы: а можно и оставить действующего, но подвинув старых )
Ты как всегда в своём репертуаре. Все вокруг пи@@@@сы один ты Дартаньян.
Тут все просто. На фоне таких как ты или Танк очень просто казаться Д'Артаньяном-то.
Меня легко разуверить. Пройди тест https://testometrika.com/intellectua...ical-thinking/ и опубликуй полный текст результата. Займет не более 10 минут.
Хотя частично прав - книгу бросил читать после вывода автора о том, что главное в развитии не климат местности, ни доступ к ресурсам а важна только свобода рынка
На первых страницах приводится пример одного города в двух разных странах. (Эль-Пасо, если я не ошибаюсь) С разным уровнем жизни В ОДНИХ и ТЕХ же географических и ресурсных условиях. Книгу ты даже не начинал читать. Этот фактор там рассмотрен и отметен одним из первых.
К своему стыду, а может и нет, не знаю кто такой Акерлоф
Если бы у тебя была хоть какая-то тяга к знаниям - ты бы просто загуглил. Но любознательность - удел людей другого типа. Джордж Акерлоф - американский экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике «за анализ рынков с несимметричной информацией». Это один из тех, кто книгу оценил положительно. В отличии от тебя.
Ну и апеллировать к тому что другого ни чего нет - верх бездарности.
Тут у тебя просто не хватило ума понять аргумент. Не "ничего нет", а "ничего более полно объясняющего нет". Как, к примеру, теория относительности может быть и не верна, но на данный момент ничего точнее описывающего пространство-время нет и спутники расчеты в рамках этой теории запускать позволяют.
Так и Пашец, сам живет в заднице и белорусов хочет туда отправить, а действительно какого хрена, мы все из СССР.
Жаль ты не понял про кого именно анекдот. Белорусы сейчас по-твоему живут в шоколаде? Или Украинцы жили? Если ничего не менять - ничего не изменится. Будеть только деградировать. Я за то чтобы белорусы получили хотя бы шанс.
Кстати, а не в Перте ли ты живешь?
Последний раз редактировалось Сложно Павел; 08-21-2020, 03:12 PM.
Тут все просто. На фоне таких как ты или Танк очень просто казаться Д'Артаньяном-то.
Меня легко разуверить. Пройди тест https://testometrika.com/intellectua...ical-thinking/ и опубликуй полный текст результата. Займет не более 10 минут.
На первых страницах приводится пример одного города в двух разных странах. (Эль-Пасо, если я не ошибаюсь) С разным уровнем жизни В ОДНИХ и ТЕХ же географических и ресурсных условиях. Книгу ты даже не начинал читать. Этот фактор там рассмотрен и отметен одним из первых.
Книга ничего, достаточно легкое чтиво.
Конечно, туева куча нелогичных на мой взгляд выводов, дочитаю, отпишу рецензию))
Ага. Может и про выводы вопросы снимутся. Нужно понимать, что это не сели и написали люди, а это результат работы над проблемой. Я никакой кучи не нашел, например. Но я давно шибко читал, может не помню уже. Потом еще присоветую шикарную книжку.
Это вообще практически никогда не работает. Преступник, совершая преступление, имеет неиллюзорный шанс сесть в тюрьму. Ему выгодно сидеть в тюрьме? С такой "логикой" вообще преступников быть не должно. Преступления совершают не "потому, что выгодно", а по массе других причин. Один собутыльник в другого ножом тыкает не из выгоды.
Отсеивать наиболее вероятного подозреваемого по причине "ему же не выгодно" - глупость.
Один собутыльник в другого ножом тыкает не из выгоды.
Отсеивать наиболее вероятного подозреваемого по причине "ему же не выгодно" - глупость.
Ну, послушай, тут дело в правильном проведении границ рассмотрения событий, процессов, явлений. Брать в качестве прецедента отсутствие выгоды у порезавших друг друга собутыльников, и на его основе ломать вполне работающий принцип - *ищи кому выгодно* .... как-то по-детски, не?
Хотя даже у алко-преступников вполне может обнаружиться скрытый мотив, и, на первый взгляд, случайный удар ножом может оказаться продуманной и точно выверенной акцией. Такие дела :yes3:
Преступник, совершая преступление, имеет неиллюзорный шанс сесть в тюрьму. Ему выгодно сидеть в тюрьме? .
Тут тоже могу поспорить. Никто не собирается в тюрьму. И если преступное деяние совершается не в состоянии аффекта, то вера в возможность *проскочить* перевешивает страх перед неотвратимостью наказания. Иначе да, преступников было бы куда как меньше.
Хотя даже у алко-преступников вполне может обнаружиться скрытый мотив, и, на первый взгляд, случайный удар ножом может оказаться продуманной и точно выверенной акцией. Такие дела :yes3:
"Вот на этом невысказанном предположении и держится весь хрупкий механизм нашего молодого народовластия…"
Все эти квипродесты и шершеляфамы хорошо работают только в детективных рассказах про Пуаро. А в реальной жизни Мориартей и Люпенов среди преступников маловато. По-детски, скорее, переносить методы мисс Марпл в реальную жизнь.
Тут тоже могу поспорить. Никто не собирается в тюрьму.
Тут ты не споришь, а подтверждаешь. Количество людей в тюрьмах косвенно свидетельствует, об их способности "взвешивать риски". А эта способность прямо влияет на "оценку выгоды". Ты предлагаешь искать рацональные мотивы (обнаруживаемые по принципу "кому выгодно") у тех, кто верит в "возможность проскочить". Если ты гений преступного мира - то сделаешь так, чтобы подозрение на тебя вообще не упало, а если нет - то вряд ли ты "выгоду" дальше "украл-выпил" оценивать будешь. Поэтому отсеивать по "ему не выгодно" - нельзя.
"Вот на этом невысказанном предположении и держится весь хрупкий механизм нашего молодого народовластия…"
Все эти квипродесты и шершеляфамы хорошо работают только в детективных рассказах про Пуаро. А в реальной жизни Мориартей и Люпенов среди преступников маловато. По-детски, скорее, переносить методы мисс Марпл в реальную жизнь.
:ok: Мориартей, согласна, не много. Но беспричинные убийства тоже не случаются сплошь и рядом.
*«уловка-22» заключается в следующем: какие бы слова ни произносились на политической сцене, сам факт появления человека на этой сцене доказывает, что перед нами блядь и провокатор. Потому что если бы этот человек не был блядью и провокатором, его бы никто на политическую сцену не пропустил — там три кольца оцепления с пулемётами.* :laugh4:
Тут ты не споришь, а подтверждаешь. Количество людей в тюрьмах косвенно свидетельствует, об их способности "взвешивать риски". А эта способность прямо влияет на "оценку выгоды". Ты предлагаешь искать рацональные мотивы (обнаруживаемые по принципу "кому выгодно") у тех, кто верит в "возможность проскочить". Если ты гений преступного мира - то сделаешь так, чтобы подозрение на тебя вообще не упало, а если нет - то вряд ли ты "выгоду" дальше "украл-выпил" оценивать будешь. Поэтому отсеивать по "ему не выгодно" - нельзя.
Не повезло братанам, чо....
Однако. Когда мы говорим о мотивах, то должны их рассматривать именно в момент совершения деяния. А не задним числом, не *хорошо подумав и взвесив*. Ну а умственные способности тут отдельная пестня.
Последний раз редактировалось Lonely-owl; 08-25-2020, 12:45 PM.
Но беспричинные убийства тоже не случаются сплошь и рядом.
Не случаются. Но "причина" и "выгода" - разные вещи. Маньяк убивает не потому, что "выгодно" - исключать его из списка подозреваемых на основании "невыгодности"?
Не случаются. Но "причина" и "выгода" - разные вещи. Маньяк убивает не потому, что "выгодно" - исключать его из списка подозреваемых на основании "невыгодности"?
Исключать вообще никого нельзя. Даааже с ж-б алиби. Видео Сержа 13 - ну это же стеб.
Опять же. Сузим границы рассмотрения, исключив пока маньяков. Если дело не простое и неочевидное ввиду наличия рядом с трупом пьяного друга с ножом, то поразмыслить о том, кому выгодна смерть индивида - вполне здравый подход. Который не исключает и других вариантов. Как бытовых, так и случайных.
Последний раз редактировалось Lonely-owl; 08-25-2020, 12:53 PM.
Если дело не простое и неочевидное ввиду наличия рядом с трупом пьяного друга с ножом, то поразмыслить о том, кому выгодна смерть индивида - вполне здравый подход.
Комментарий