Обсуждение событий в мире

[Сложно Павел]

http://fortbrest.com/2018/12/25/1939/#more-1261
Автора сложно обвинить в предвзятости к одной из сторон.

И что, что сложно. Автор ролика - это не тот, кто рассказывает ведь. В книге, что рекомендуют в ролике - 3 абзаца об этих событиях. Версии поляков - не противоречат они.
Поляков ты обвиняешь в предвзятости?:)

[Кержак]

Не про Брест, но про поляков есть книга Ежи Климковский "Я был адьютантом генерала Андерса". Показательно.

[Lonely-owl]

Поляков ты обвиняешь в предвзятости?:)

Ваабче-то поляки да, предвзяты к России и россиянам. Уж исторически так сложилось(

- - - Добавлено - - -

Не про Брест, но про поляков есть книга Ежи Климковский "Я был адьютантом генерала Андерса". Показательно.

Это где он своих сородичей поляков "гнуснейшими из гнусных" назвал?

[Т34]

Я с пониманием отношусь к людям, которые отстаивают свои убеждения. Но когда они переписывают историю, рассчитывая на то, что читатели не знают просто каких-то вещей, пытаются доказать свою правоту подлогами, пиарятся на этом - ну серьезно относиться к таким чувакам я не смогу. Как бы убедительно и красиво они не складывали бы слова...

история пластична. то что нам преподавали когда я носил красный галстук так же вероятностно как то что пишут сейчас. надо думать своей головой. доказательная база очень хорошая. поэтому и говорю. а ты зря историю воспринимаешь как нечто целостное. она очень изменчива. надо постоянно смотреть вновь открывающиеся обстоятельства

[Jokes]

И что, что сложно. Автор ролика - это не тот, кто рассказывает ведь. В книге, что рекомендуют в ролике - 3 абзаца об этих событиях. Версии поляков - не противоречат они.
Поляков ты обвиняешь в предвзятости?:)

В хронологии кроются противоречия.

[Lonely-owl]

Пластична не история, а её интерпретации. Если Ульянов не был английским шпионом, то как твоя пластичность может его сделать им? Трындеж, повторяю, доказательством не является. Какие обстоятельства могут изменить тот факт, что СССР победил в ВОВ?
Людям, далеким от истории, как науки, можно впаривать все, что угодно, и недавние события, которые мы с вами видели своими глазами, это подтверждают.

[Т34]

Пластична не история, а её интерпретации. Если Ульянов не был английским шпионом, то как твоя пластичность может его сделать им? Трындеж, повторяю, доказательством не является. Какие обстоятельства могут изменить тот факт, что СССР победил в ВОВ?
Людям, далеким от истории, как науки, можно впаривать все, что угодно, и недавние события, которые мы с вами видели своими глазами, это подтверждают.

пластична история как наука. изменяется в основном правящего князя. к сожалению. но и вылазят зачастую новые обстоятельства. правда это все оценочно в основном. есть большие факт как победа ссср в войне которые2 сложно развенчать, но и вон пытаются же - то же Павнюк, например.

Старик кстати и не пишет что Ленин был шпиеном. Да и я так не ддумаю. Вероятнее всего товарищ искренне верил в свою идеи и разваливал государство. Просто финансировали его враги государства. Использовали в своих интересах. Ведб если бы не революция россия вероятгнее всего бы победила в первой и оттеснила бы Британаию с ее позиций. Дарданелы те же. Но это уже предположения.
Фак то что Ленина вели и помогали британские спецслужбы. А вот российские спецслужбы оказались не способны предотвратить развал государства и гибель миллионов людей. Это называется неконкурентноспособность

[Lonely-owl]

То, что из истории делают идеологическую проститутку, вина не истории, но людей.
По поводу остального... Скажи, ты можешь себе представить сейчас человека, который вот так возьмет и развалит Россию? Даже если его "профинансируют" по самое не балуйся, а?
Про первую Мировую почитай что-нибудь кроме Старикова, не доверяешь советским историкам, почитай западных, сейчас это легко))

[Jokes]

Фак то что Ленина вели и помогали британские спецслужбы.

Какой им был с этого профит, если результатом был выход России из войны?

[Lonely-owl]

Какой им был с этого профит, если результатом был выход России из войны?

логикой их не проймешь))
Не сумев доказать, что Ленин был германским шпионом, с легкостью перешли к руке Лондона и английским деньгам.

[Jokes]

По поводу остального... Скажи, ты можешь себе представить сейчас человека, который вот так возьмет и развалит Россию? Даже если его "профинансируют" по самое не балуйся, а?

А для чего собственно разваливать?

- - - Добавлено - - -

логикой их не проймешь))
Не сумев доказать, что Ленин был германским шпионом, с легкостью перешли к руке Лондона и английским деньгам.

Почему надо быть обязательно шпионом?

[Lonely-owl]

А для чего собственно разваливать?

Ты у меня спрашиваешь?))
моя ирония была адресована Танку на вот это:

Старик кстати и не пишет что Ленин был шпиеном. Да и я так не ддумаю. Вероятнее всего товарищ искренне верил в свою идеи и разваливал государство. Просто финансировали его враги государства. Использовали в своих интересах. Ведб если бы не революция россия вероятгнее всего бы победила в первой и оттеснила бы Британаию с ее позиций. Дарданелы те же. Но это уже предположения.
Фак то что Ленина вели и помогали британские спецслужбы. А вот российские спецслужбы оказались не способны предотвратить развал государства и гибель миллионов людей. Это называется неконкурентноспособность

- - - Добавлено - - -

А почему обязательно шпион? Точно не знаю, могу предположить, что от неспособности понять, что есть процессы, которые невозможно ни предсказать, ни остановить,ни засунуть их назад)
А, ну ещё дешевую популярность быстро заработать можно на разоблачениях шпионов.

[Т34]

Конечно с тобой согласен про предпосылки которые сложились в ри в начале века. Николаша никакшакак управленец. Но и сейчас есть например Навальный, в него вливаюи и ведут именно враги. Что бы так де развалить государство и поиметь профит. Был бы строй посильнее в начале века Ленин бы сгинул как Обнальный сейчас. Но то что конкуренты стараются и ищут Лениных, Навальных и ждут ошибок это факт

- - - Добавлено - - -

А для чего собственно разваливать?

- - - Добавлено - - -


Почему надо быть обязательно шпионом?

А зачем было поддерживать сепаратистов Чечни? УКРАИНЫ? Прибалтики... Похоже это непременный атрибут ослабления государства и устранения геополитического конкурента

[Кержак]

Это где он своих сородичей поляков "гнуснейшими из гнусных" назвал?

Не припомню такого. Но по высшему и среднему польскому офицерству он хорошо прошелся, не нравилось, что они ИБД занимались.

[Lonely-owl]

Конечно с тобой согласен про предпосылки которые сложились в ри в начале века. Николаша никакшакак управленец. Но и сейчас есть например Навальный, в него вливаюи и ведут именно враги. Что бы так де развалить государство и поиметь профит. Был бы строй посильнее в начале века Ленин бы сгинул как Обнальный сейчас. Но то что конкуренты стараются и ищут Лениных, Навальных и ждут ошибок это факт
а

Ленин сейчас в Мавзолее перевернулся от сравнения с навальными ))

- - - Добавлено - - -

Не припомню такого. Но по высшему и среднему польскому офицерству он хорошо прошелся, не нравилось, что они ИБД занимались.

Может и не он это, помню, что поляк писал о том, что "храбрейшими из храбрых управляли гнуснейшие из гнусных"