Смертная казнь.

[Кукарача]

Только сейчас вникла, что в результатах опроса в теме превалируют "ЗА" , а не "против".
" Остановите Землю - я сойду"....

[RFP]

Только сейчас вникла, что в результатах опроса в теме превалируют "ЗА" , а не "против".
" Остановите Землю - я сойду"....

На Луну? Зачем эти эпатажные возгласы? Никто и никогда не сможет на все сто процентов утвердительно сказать что он за или против.
Попади в ситуацию лично и сразу станет понятно насколько всепрощение и толерантность имеет место в умах.
Все познается на практике, но к примеру если вас попросят зарезать курицу
(а в иных случаях поучаствовать при забитии барана-бычка)
Сможете вы опосля кушать это мясо?
Некоторые отказываются. А некоторым пофигу.
Тогда что говорить о убиении человека?
А если этот человек покушался на вашу жизнь и далее будет покушаться? А перед этим убил кого-то?
...
Все относительно.
Всем хочется жить на Земле беззаботно.

[Leo*]

Есть у меня ответы и МиМуХе и Кукараче, но надо много писать, а лень же.
Добавлю только еще одну иллюстрацию, к которой есть и про "отнять и поделить", и про самосуд, и про симпатии плебса к деградировавшему самоуправцу. Особенно хорошо прорисованы те, кто против самосуда))

[Кержак]

думаю, что понятие "преступления" отличается от, например, понятия "грех", поскольку это не просто разные слова, но части неких целостных концепций...

Не претендую на истину в последней инстанции. Дополню.
Преступление и грех это различные метки на разных линейках, которыми измеряется человеческое поведение (ну как линейки дюймовые и сантиметровые).
Преступление-правонарушение-правомерное поведение это государственная линейка поведения. Т.е. маркеры, которые выставило государство и обеспечивает их надлежащее исполнение своей принудительной силой.
Грешно-не грешно-богоугодно это релегиозная линейка, которая обеспечивается церковью (той или иной)
Морально-аморально это линейка общественная, которая обеспечивается общественным мнением.
При этом различные деяния человецкие могут противоречить одной "линейке", но при этом даже поощряться иной.
Воровство к примеру с точки зрения права и религии наказуемы, а вот в современной морали уже наверное даже поощряется (например если украл у государства).
Или прелюбодеяние. Религия (большинство из них) считает это грехом. Государство к этому индифферентно. А вот общественное мнение как может поощрять, так и осуждать.

Собственно говоря, это хорошо видно в цитате от Лео, где Подберезовиков мучается, что Деточкин и виноват (с точки зрения права) и не виноват (с точки зрения морали).

При самосуде общество (которое может оценивать деяние конкретного человека только с точки зрения морали и может применять меры воздействия не связанные с насилием) как раз вторгается в полномочия государства (монополия на насилие, тут Лео прав). Это бывает в случае слабости\отсутствия государства.

[Leo*]

2 Кержак.
А вывод из сказанного где? Т.е., из Ваших слов исходят три платформы, служащие основанием тому или иному деянию.
Значит, преступление, совершенное на религиозной почве, например, не подсудно гражданско-правовому судилищу? Ну, в смысле, в идеале, гипотетически...

[МиМуХа]

..парадокс в том, что монополист на насилие - мягче, чем те, в отношении кого это насилие (потенциально) может быть применено

- - - Добавлено - - -

2 Кержак.
А вывод из сказанного где? Т.е., из Ваших слов исходят три платформы, служащие основанием тому или иному деянию.
Значит, преступление, совершенное на религиозной почве, например, не подсудно гражданско-правовому судилищу? Ну, в смысле, в идеале, гипотетически...

отчего ж...суд может осудить, а церковь - предать анафеме за одно и то же деяние..или не предать...

[Кержак]

2 Кержак.
А вывод из сказанного где? Т.е., из Ваших слов исходят три платформы, служащие основанием тому или иному деянию.
Значит, преступление, совершенное на религиозной почве, например, не подсудно гражданско-правовому судилищу? Ну, в смысле, в идеале, гипотетически...

Вывода у меня нет. Там сонмы философов, правоведов, религиозных деятелей истину найти не могут.
Теперь вернемся к понятию преступление, совершенное на религиозной почве. Это деяние (платье), которое можно измерить тремя линейками (дюймами, сантиметрами, ну и футами какими-нибудь). Т.е. это преступление можно осудить (порицать) и государством и моралью (общественным мнением) и религиозной моралью (подотрасль этой самой морали).
В современном государстве этого человека осудят 1\ государство (оштрафуют или посадят в зависимости от тяжести)
2\ общество осудит (будут везде говорить, что имярек негодяй и плохой человек)
3\ религия (анафеме могут предать)

[Leo*]

отчего ж...суд может осудить, а церковь - предать анафеме за одно и то же деяние..или не предать...

Церковные каноны и мирские законы субъективны и легко меняются под конъюнктуру, госзаказ и т.д.

[Кержак]

Церковные каноны и мирские законы субъективны и легко меняются под конъюнктуру, госзаказ и т.д.

ИМХО многие мирские законы и должны меняться под коньюнктуру. Иначе государство не будет успевать регулировать общественные отношения в быстроизменяющемся мире. Но вот только иногда (зачастую даже) действительно, определенная группа, могущая влиять на механизм принятия законов, влияет на этот механизм не в интересах всего государства, а в интересах самой себя. Как с этим бороться? Как бороться с человеческой натурой? Ведь любую идею (ну или государство) измарать можем.

[RFP]

Льва Толстого тоже предавали анафеме и осуждали в обществе. И что случилось дальше? Таки он остался Львом Толстым.
А Нюрнбергский процесс не остановил злодеев по сей день. Как творили зло, так и продолжают далее.
Государство - не государство. Люди пока еще не научились в большинстве своем саморегуляции в жизни (по неким моральным нормам)
так и останется. Более продвинутого, чем Государство института регулирования не придумали. И не придумают. Скорее всего.

[Кержак]

Более продвинутого, чем Государство института регулирования не придумали.

Излишняя урегулированность государством тоже вред.
В носу ковыряться на улице плохо? Мораль отследит и осудит. А вот государству или религии в это вмешиваться не стоит.

[МиМуХа]

Цивилизация, культура - есть большая игра со своими правилами...и если в частном смысле всегда есть шулеры и владельцы казино - это не отменяет глобального смысла и ценности этой игры и ее правил...парадигма права строится на идее справедливости и направлена на поддержание правил игры, без которых мы все будем жить в джунглях и единственным правилом будет право сильного..готовы ли мы в своем большинстве к таким условиям?

[Leo*]

ИМХО многие мирские законы и должны меняться под коньюнктуру. Иначе государство не будет успевать регулировать общественные отношения в быстроизменяющемся мире. Но вот только иногда (зачастую даже) действительно, определенная группа, могущая влиять на механизм принятия законов, влияет на этот механизм не в интересах всего государства, а в интересах самой себя. Как с этим бороться? Как бороться с человеческой натурой? Ведь любую идею (ну или государство) измарать можем.

О! Вот тут мы выходим на отношение к смертной казни.
Ведь все эти застенчивые моратории есть ни что иное, как привнесенное извне влияние на нашу жизнь, не так ли?
Появилась кучка предателей, начиная с меченного, которые стали прогибаться под чуждый нам образ жизни с целью понравится им там. Ведь все эти рассматривают государство, как платформу для выкачивания, а тратить нажитое будут потом там, откуда льются все эти мантры про толерантность, мультикультурализм и прочую дикость.
Как бороться, спрашиваете Вы? "Контролировать и улучшать" (с) государство так, чтобы оно оставалось самобытным. Понятно, что это доступно только сильным, типа Китая или США, которые себе могут позволить наплевать на все окрики со стороны и самим решать иметь ли им смертную казнь или нет. Кстати, все вопят, что мол смертная казнь не решает проблем, однако эти почему-то не спешат от нее отказываться. Однозначно - дикари и жертвы регресса!))
Так, что не нужно натягивать европейскую сову на азиатский глобус, а жить своим умом и совестью.

[oxotnik1963]

Только сейчас вникла, что в результатах опроса в теме превалируют "ЗА" , а не "против".

А мне соотношение процентов очень знакомым показалось)). Прямо очень-очень.)) В связи с этим вопрос к Мимухе... Сформулировать трудно, но я попробую. Есть ли данные о более-менее постоянном соотношении в обществе людей более решительных(ястребов) и людей склонных договариваться(толлерастов)? А если есть, то как меняется это соотношение под воздействием идеологической парадигмы государства и меняется ли? Ну например:жили-жили себе спокойно и тут бац, один из правителей соседней страны назвал вашего короля земляным червяком.

[008]

Цивилизация, культура - есть большая игра со своими правилами...и если в частном смысле всегда есть шулеры и владельцы казино - это не отменяет глобального смысла и ценности этой игры и ее правил...парадигма права строится на идее справедливости и направлена на поддержание правил игры, без которых мы все будем жить в джунглях и единственным правилом будет право сильного..готовы ли мы в своем большинстве к таким условиям?

Интересно, а по каким правилам живем сегодня? Разве не по правилам джунглей, где роль сильного исполняет государство и его руководитель, которому большинство делегировало свои права на смертную казнь в том числе.