Ваши вопросы по ПДД

[@lexx.]

Может и не стал бы. Но протокол взял и собирался уже писать.

Это пример психологического давления в действии. Сработало же! Не расстраивайтесь, на ошибках учатся. Вам урок обошёлся всего в 3000 тенге...

[alex64]

Это пример психологического давления в действии. Сработало же! Не расстраивайтесь, на ошибках учатся. Вам урок обошёлся всего в 3000 тенге...

Ну он начал с 15 мрп. И только через 20 минут спора сошлись на 3000тыс.

[@lexx.]

Ну он начал с 15 мрп.

И даже здесь он действовал незаконно! 15 МРП - это за выезд (движение) на встречку. А в Вашем случае - пересечение линии разметки, а это 5 МРП! ))) Это ещё раз доказывает банальный развод на деньги (ну, хоть какие нибудь)... наглый, направленный на человека, не знающего (забывшего) ПДД, развод... ИМХО, как говорится...

P.S. Статьи КоАПП:

Статья 463-8
Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги
1. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, —
влечет штраф в размере 5 МРП.

Статья 463-3
Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона
3. Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено правилами дорожного движения, —
влечет штраф в размере 15 МРП.

[L&M]

Это к чему? Лишь бы сказать?

Изучите понятие "Принцип вины" в КоАП.

И чего я там не видел? Давайте, продолжайте мысль.

[L&M]

У меня такой вопрос к экспертам. Сейчас зима разметку не видно. В районе аэропорта при выезде из города подъехал к кафе на левой стороне дороге. Подьехал ГАИшник и сказал что я пересек двойную сплошную. Но разметки же не видно. Она в снегу. Он сказал что я должен знать что здесь такая разметка. Я не мог ему ничего доказать. Сошлись на 3000тенге. Прав ли в этом случае инспектор?

Разметка под снегом = нет разметки. Если небыло дублирующих знаков, например "Движение прямо", то нарушения нет. Если только вы по встречке не ехали, кто его знает.

[Полкило]

И чего я там не видел? Давайте, продолжайте мысль.

Ок, в пятисотый раз для одаренных: Обвинение обязано доказать не только событие правонарушения, но и вину нарушителя. То есть тот факт, что нарушитель знал или должен был знать о нарушении. Что ещё непонятно?

[SETI]

Ок, в пятисотый раз для одаренных: Обвинение обязано доказать не только событие правонарушения, но и вину нарушителя. То есть тот факт, что нарушитель знал или должен был знать о нарушении. Что ещё непонятно?

Незнание закона не освобождает от ответственности! ))

[L&M]

Незнание закона не освобождает от ответственности! ))

Это я уже говорил, не помогло, придётся примеры приводить ))

Ок, в пятисотый раз для одаренных: Обвинение обязано доказать не только событие правонарушения, но и вину нарушителя. То есть тот факт, что нарушитель знал или должен был знать о нарушении. Что ещё непонятно?

Пример №1.
Друг просит довезти его пьяное тело на его машине до дома. Я приезжаю, сажусь, везу его домой. Останавливает ИДП, слова заслово и в итоге:
- у вас стоит ксенон вместо галагена, а это является переоборудованием ТС и эксплуатация запрещена! Выписываю вам штраф.
- а я не знал, что у моего дружбана переоборудование и я вообще не знаю что такое ксенон и галаген, а значит нет моей вины и вы не можете меня наказать, так как вначале, вы обязаны доказать тот факт, что я знал о переоборудование. Ну ка докажите это! Не можете. Ну тогда я поехал дальше на неисправном ТС, без штрафа.

Пример №2.
Останавливает инспектр:
- почему вы эксплуатируете ТС без номерных знаков, это запрещено ПДД.
- ой, а я не знал, что у меня нет номеров! Они отвалились в пути, как я мог знать, что у меня их нет. Вы можете доказать, что я знал об их отсутствии? Ведь я не обязан доказывать свою невиновность. Нука, докажите, что я знал, что еду без номеров, а! Не можете, тогда и вины моей нет и я могу ехать дальше без номеров и без штрафа.

Пример №3
- вы превысили скорость на 40 км, двигались со скоростью 60 км/ч в зоне действия знака 20 км/ч
- а я не видел знак!
- как?!! вон же он висит по всем гостам и стандартам и ничем не закрывается. Как же вы его не видели?!!!
- а не видел и всё! а докажите, что я его видел и намеренно его нарушил. Нука, дакажите ка! Вы обязаны доказать мою виновность. Доказывайте.

Можно ещё про сбитую бабку пример написать, ведь в уголовке как и в административке

3.Виновным в преступлении признаетсялишь лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Сбил бабку, сказал: не знал, что тормаза неисправны, не видел ни знак ни зебру, не думал что бабка не увернётся, не слышал как все кричали СТОЙ!!! ну значит и не виноват вовсе.

[L&M]

Полкило, ответьте на такой вопрос:
Разрешена ли эксплуатация ТС при наличии неисправности или условий, при которых запрещена эксплуатиция ТС, если водитель следует к месту ремонта или стоянки?
1. Да, эксплуатация запрещена, движение разрешено.
2. Нет, раз разрешено движение, то и эксплуатация разрешена.

[L&M]

И ещё один момент... если, при неисправности ТС, разрешено безнаказанно эксплуатировать ТС, сказав, что следую к месту ремонта... то, по той же схеме, можно ездить и без страховки и талона ТО.

[L&M]

Разрешена ли эксплуатация ТС при наличии неисправности или условий, при которых запрещена эксплуатиция ТС, если водитель следует к месту ремонта или стоянки?

Неправильно написал, нужно читать:
"Запрещена ли эксплуатация"

[Полкило]

Полкило, ответьте на такой вопрос:
Разрешена ли эксплуатация ТС при наличии неисправности или условий, при которых запрещена эксплуатиция ТС, если водитель следует к месту ремонта или стоянки?
1. Да, эксплуатация запрещена, движение разрешено.
2. Нет, раз разрешено движение, то и эксплуатация разрешена.

Движение разрешено (дальнейшее), эксплуатация запрещена.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Я всё же говорю о том, что для того, чтобы наказать вас нужно доказать факт осведомленности вами о неисправности. Т.е. нужно доказать что вы перед тем как выехать из гаража(со стоянки) заведомо знали или должны были знать(проверить) о неисправности. В этом и кроется весь дьявол, нельзя наказать вас за сгоревшую в пути лампочку, ибо вы не имеете понятия о такой неисправности, т.е. отсутствует субъективная сторона правонарушения. Вот сотрудник ДП и обязан доказать, что лампочка сгорела не в пути, но как??

[Полкило]

Это я уже говорил, не помогло, придётся примеры приводить ))



Пример №1.
Друг просит довезти его пьяное тело на его машине до дома. Я приезжаю, сажусь, везу его домой. Останавливает ИДП, слова заслово и в итоге:
- у вас стоит ксенон вместо галагена, а это является переоборудованием ТС и эксплуатация запрещена! Выписываю вам штраф.
- а я не знал, что у моего дружбана переоборудование и я вообще не знаю что такое ксенон и галаген, а значит нет моей вины и вы не можете меня наказать, так как вначале, вы обязаны доказать тот факт, что я знал о переоборудование. Ну ка докажите это! Не можете. Ну тогда я поехал дальше на неисправном ТС, без штрафа.

Пример №2.
Останавливает инспектр:
- почему вы эксплуатируете ТС без номерных знаков, это запрещено ПДД.
- ой, а я не знал, что у меня нет номеров! Они отвалились в пути, как я мог знать, что у меня их нет. Вы можете доказать, что я знал об их отсутствии? Ведь я не обязан доказывать свою невиновность. Нука, докажите, что я знал, что еду без номеров, а! Не можете, тогда и вины моей нет и я могу ехать дальше без номеров и без штрафа.

Пример №3
- вы превысили скорость на 40 км, двигались со скоростью 60 км/ч в зоне действия знака 20 км/ч
- а я не видел знак!
- как?!! вон же он висит по всем гостам и стандартам и ничем не закрывается. Как же вы его не видели?!!!
- а не видел и всё! а докажите, что я его видел и намеренно его нарушил. Нука, дакажите ка! Вы обязаны доказать мою виновность. Доказывайте.

Можно ещё про сбитую бабку пример написать, ведь в уголовке как и в административке


Сбил бабку, сказал: не знал, что тормаза неисправны, не видел ни знак ни зебру, не думал что бабка не увернётся, не слышал как все кричали СТОЙ!!! ну значит и не виноват вовсе.

Можно и дальше играть в идиота, но я бы на вашем месте остановился, ибо уже выглядит совсем по-настоящему.

1)Вы обязаны это знать, как водитель и проверить перед началом движения. Типичное умышленное правонарушение.(Вина есть)
2)Оба номера сразу отвалились? Малоправдоподобно. Если один - ну да, такое бывает. Вины нет и нарушения нет.
3)Вы должны были его видеть. Неосторожное правонарушение.(Вина есть)
Про бабку: Аналогично типичное уголовное преступление совершенное по неосторожности. (Вина есть)

[L&M]

Опять 25. Не знал, что не горят фары, значит они горят и я не нарушаю...

Хорошо, попробую объяснить иначе:

3)Вы должны были его видеть. Неосторожное правонарушение.(Вина есть)

Ну тогда таким же макаром, вы должны были обеспечить исправность вашего ТС!

2.1. Водитель механического транспортного средства обязан

2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц и участников дорожного движения по обеспечению безопасности дорожного движения .

Вы обязаны были обеспечить исправность вашего ТС. Как вы это будете делать, это ваши (и наши) проблемы. Хоть выходите каждую минуту и проверяйте или ставьте хитрые датчики, камеры, но ОБЯЗАНЫ ОБЕСПЕЧИТЬ ИСПРАВНОЕ СОСТОЯНИЕ! Именно за это и есть наказание, за то что не обеспечили исправность, могли, но не сделали этого. Почему не знали о неисправности? А кто должен был знать? Дядя Петя, который ремонтирует ваше авто? Может его накажем? Это ваше ТС повышенной опасности и вы за него в ответе. Если ваше авто неисправно, то это нарушает права других водителей, которые вправе расчитывать на безопасность движения. Не хотите нарушать, цепляйте авто на "галстук", вот вам разрешенное движение без запрещёной эксплуатации.

Теперь КоАП

Статья 634. Поводы и основание для возбуждения дела об административном правонарушении
1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом факта совершения административного правонарушения с учетом положений части 2-1 настоящей стать

Статья 28. Административное правонарушение
1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие физического лица или противоправное действие либо бездействие юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Ваша вина в том, что вы совершили противоправное действие, нарушили п.2.3.1, не обеспечили исправность ТС, могли, но не сделали этого, неосторожное правонарушение, за это и наступает административная ответственность.

А знал/не знал, видел/не видел - это вы оставьте для испекторов...

[Полкило]

Опять 25. Не знал, что не горят фары, значит они горят и я не нарушаю...

Хорошо, попробую объяснить иначе:


Ну тогда таким же макаром, вы должны были обеспечить исправность вашего ТС!



Вы обязаны были обеспечить исправность вашего ТС. Как вы это будете делать, это ваши (и наши) проблемы. Хоть выходите каждую минуту и проверяйте или ставьте хитрые датчики, камеры, но ОБЯЗАНЫ ОБЕСПЕЧИТЬ ИСПРАВНОЕ СОСТОЯНИЕ! Именно за это и есть наказание, за то что не обеспечили исправность, могли, но не сделали этого. Почему не знали о неисправности? А кто должен был знать? Дядя Петя, который ремонтирует ваше авто? Может его накажем? Это ваше ТС повышенной опасности и вы за него в ответе. Если ваше авто неисправно, то это нарушает права других водителей, которые вправе расчитывать на безопасность движения. Не хотите нарушать, цепляйте авто на "галстук", вот вам разрешенное движение без запрещёной эксплуатации.

Теперь КоАП



Ваша вина в том, что вы совершили противоправное действие, нарушили п.2.3.1, не обеспечили исправность ТС, могли, но не сделали этого, неосторожное правонарушение, за это и наступает административная ответственность.

Перечитайте внимательно процитированный вами пункт ПДД про обеспечение исправности в пути, теперь подумайте, теперь ещё раз подумайте.
А теперь слушайте как это есть на самом деле: "Вы обязаны выехать на исправном ТС, а если в пути возникли неисправности, вы обязаны их исправить, своими силами если можете, а если не можете то должны проследовать к месту стоянки или ремонта, с соблюдением всех мер предосторожности".
ПДД явно разрешает вам продолжить движение к месту стоянки или ремонта при проблемах в пути.
В этом и состоит ваша обязанность по обеспечению исправного состояния ТС.



Ваша проблема в том, что вы "нахватались верхов" из КоАП. (И из ПДД, кстати, тоже). И мысль ваша кусочна и отрывчата, не охватывающая полной картины. Попробуйте прочитать общую часть ПОЛНОСТЬЮ. И основы права немного поштудировать.


Во-вторых, "Административным правонарушением признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное)" а теперь дочитываем общую часть КоАП:

Статья 29. Совершение административного правонарушения умышленно

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если физическое лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично.

Статья 30. Совершение административного правонарушения по неосторожности

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если физическое лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Нет у человека таких возможностей, чтобы предвидеть неисправность. ("Битва экстрасенсов" — это вам врут, успокойтесь).

Если вы выехали из гаража без ремней - это нарушение. Если ремень сломался в пути - нет. Но как доказать момент возникновения неисправности?
Более того, у вас есть доказательство исправности в прошлом - талон ТО.

В-третьих, ещё раз: Ваше личное, извращенное толкование законов, приводящее к проигрышам в ГАИ и суде, оно исключительно ваше.
У меня всё случается ровно так, как я пишу, что я делаю неправильно?