СССР

[Т34]

И опять соглашусь.
Добавлю только, что мерилом развитости\неразвитости промышленности стала мировая война. Которая и подвела итоги.
Да, развитие шло. Да, промышленное развитие Российской империи шло усиленными (но как оказалось недостаточными) темпами.
Но, стартовала страна с очень отдаленных позиций и догнать не успела.
"Хозяин земли Русской" и сам посредственностью был и окружал себя посредственностями. Столыпины, Витте, т.е. все кто хоть как-то выделялся из окружения, нейтрализовались.
Ленин, да собрал. Колчак себя дискредитировал виселицами по Иртышу. Красные тоже отличались, но в бОльшей массе народ увлекли.
Создание СССР, ЛикБез и индустриализация, это ИМХО самое главное что сделали большевики\коммунисты.

согласен. супер!

[Lonely-owl]

Создание СССР, ЛикБез и индустриализация, это ИМХО самое главное что сделали большевики\коммунисты.

плюс электрификация всей страны!! )))

[Кержак]

плюс электрификация всей страны!! )))

Ага, у меня прадед (который кержак) УльбаГЭС строил и на ней работать остался.

[Lonely-owl]

Я много читала и про гражданскую войну и про белое движение авторов, которые были из разных политических лагерей. И часто задавалась вопросом: как же так? Почему большевики победили? Ведь там столько маразма было и подлости, и грязи, и предательства. Но ведь пошел народ за ними. Хотя варианты были.
Думаю, что все негативное перекрывала идея о светлом будущем. Монархисты не могли предложить ничего нового, а по-старому народ жить уже не хотел.

- - - Добавлено - - -

Ага, у меня прадед (который кержак) УльбаГЭС строил и на ней работать остался.

а у меня бабушка из кержачской семьи))

[akoro]

И на ровне с самыми передовыми странами мира участвовала в мировой войне? Успешно участвовала довольно длительный промежуток времени.

Россия далеко не наравне участвовала в мировой войне.
По экономическому потенциалу РИ могла тягаться с Австрией или Турцией, но вот с Германией было весьма тяжко.
В России был снарядный голод, оружия на всех не хватало, чего уж говорить о других, не менее важных вещах, карандашах, например?
А что самое печальное - РИ стала проседать уже в 15 году, задолго до событий в Германии, описанных Ремарком.
В общем, не была создана военная инфраструктура по вполне объективным причинам. Достаточным примером будет то, что грузы, приходящие от Антанты, скапливались месяцами в Архангельске и не могли быть своевременно доставлены на фронт. России угрожало горестное поражение изначально, что, в принципе, и произошло.
Что касается голода: В первую очередь это, конечно, "царь-голод" 1890-х годов, голод 1911-1912 годов. Так или иначе, голод происходил ежегодно в тех или иных губерниях. Однако властьимущие продавали зерно в Европу и довольные считали барыши. Ну красавцы просто. Причины голода весьма прозрачны: неурожай, черезполосица, отсталость аграрных технологий. Тот же Витте об этом писал. Столыпинские реформы не смогли решить эту проблему. Источники, косвенно говорящие о том, что голод бывал весьма ужасный, например, Томские Епархиальные ведомости №1 от 1892 года.

Война с Японией - это, конечно, цепь роковых случайностей и, опять же, неготовность России к войне. Хотя чисто теоретически и на море и на суше РИ имела превосходство над японцами на начало войны. Ну да на эту тему уже много писано было.

Флот у России был достаточно сильным, но я что-то не помню каких-либо стратегических успехов в Первую Мировую. Ну закрыли Финский залив минами, гоняли пару немецких эсминцев в Черном море. Так то все.. Были тактические победы, как, впрочем, и тактические поражения. Скажем так, действия флота вполне можно признать успешными в условиях войны на истощение.
В свою очередь, о более успешных действиях ВМФ СССР по сравнению с ВФ Российской Империи можно судить по тому, что у кайзера не было личного врага из числа русских моряков, а у фюрера личный враг - советский морской офицер - был. Да и общегерманские трауры после действий ВМФ СССР тоже случались. А вот таковых в Первую Мировую я что-то не припомню.

Что касается силы российского флота - ну не мог он конкурировать с германским, потому и ушли в глухую оборону. Судостроительная программа, разработанная после поражения в Русско-Японской войне и рассчитанная к 1915 году, не была выполнена фактически совсем. Положение флота на Балтике было очень тяжелым и некоторая пассивность немцев объясняется лишь действиями англичан. Это все можно прочитать в первом допросе Колчака от 21.01.1920 года.


Пока так, дальше больше...

[akoro]

Ну и про сохранение Лениным страны...

Начнем по порядку.
В 1915 году Германия оккупировала Царство Польское, создав на ее территории Польское Королевство, просуществовавшее до 1918 года. Можно ли предположить, что в случае победы РИ в войне, польские земли снова бы вошли в состав империи? Пожалуй, да. Однако есть несколько серьезных оговорок. Во-первых, Николай 2 еще в начале войны обещал широкую автономию Польше в составе РИ. Во-вторых, Временное правительство уже в марте 1917 года обещало содействие в создании польского государства.
Так, что сваливать все на Ленина и на большевиков не стоит, они лишь разгребали за теми, кто эту кашу заварил.
Дальше поехали.
Отторжение Польши было ратифицировано Брестским миром, который в свою очередь был отменен в ноябре 1918 года. Фактически большевики признали Польшу по условиям Рижского договора, после поражения в советско-польской войне. Хотя, надо заметить, что поляки изначально откушали и Киев и Минск, к примеру. По сути, большевики воевали за сохранение целостности страны, согласен?


Что касается Финляндии.. Фактически она стала независимой после отречения Николая 2. Что в свою очередь частично подтверждалось решениями Временного правительства от марта 1917 года. Скорее всего, даже если бы большевики не пришли к власти, Финляндия отложилась бы от России. К этому вело все. Тем более, что уже в июле 1917 года Финляндия провозгласила независимость.
Судя по всему, большевики не стремились зацепиться за Финляндию, признав ее независимость в январе 1918 года. Почему? Это очень непростой вопрос, на который в двух словах не ответишь.
Как бы то ни было, не большевики начали процессы по независимости Финляндии. Они начались еще при Временном Правительстве князя Львова.

Украина. После Февральской революции была создана Центральная Рада, которая, признавая Временное Правительство, требовала себе таких автономий, что мама не горюй. После Октября была образована независимая УНР.
Отсюда я могу сделать вывод, что вернув Украину в состав единого государства, Ленин стремился сохранить страну.

Закавказье, Средняя Азия, Дальний Восток. Все эти территории стали фактически независимы. Про ситуацию на Дальнем Востоке, КВЖД, в Приморье, опять же, можно почитать в допросах Колчака.
Все эти территории были возвращены в состав единого государства большевиками.

Резюме: Большевики стремились сохранить страну и у них это в целом получилось.
Временное правительство создало ряд предпосылок, ведущих к раздроблению государства на части.
Николай 2 обещал полякам дополнительные автономии. Его отречение поставило крест на наличии Финляндии в составе империи, т.к. это была личная уния, а не межгосударственная.

[oxotnik1963]

Я по профессии историк, так уж вышло)) Нет независимых источников, ну нету.... миф это.

Ну и как быть? Как быть по профессии тем, кому нельзя доверять?)) Я пытаюсь найти всю возможную информацию об исторических событиях, которые меня интересуют. Чем больше источников этой информации, тем лучше. Потом ищу точки соприкосновения (пересечения) в этих источниках, пытаюсь мыслить насколько логична информация для того(ближайшего к тому) времени, сопоставляю с последствиями этого события, если они есть и из совокупности всего этого, рисую себе картину события. Да, это тоже альтернативная история, но она моя и я ее никому не навязываю)). Конечно самое классное выслушать участника(современника) события, но это по понятным причинам очень редко удается. Уйдет наше поколение и люди будут судить о СССР по советским добрым фильмам и ностальгировать по стране, которой никогда не было. На одну книгу Виктора Астафьева "Прокляты и убиты" приходится 1000 книг изданных в СССР о героизме в войне, на записки Никулина "Воспоминание о войне" 1000 воспоминаний и мемуаров наших маршалов и военно-начальников. Кому верить? Даже вопрос не стоит. Посему пользуйтесь случаем и тремайте стариков. Пусть рассказывают то, что еще застали. Чем больше этих стариков, тем достоверней картина. Правда и о том, что "раньше было лучше, потому что меня бабы любили" тоже не нужно забывать))

[Lonely-owl]

Охотник, у Вас верный подход. Чем больше источников изучаешь, тем правильнее вырисовывается картинка. Но и тут помимо нашей воли происходит отбор - мы кому-то изначально больше сочувствуем, кто-то нам не нравится сильно, ну и т.д., понимаете о чем я, да? Очевидцы событий - это всегда интересно. Но вот сейчас происходит что-то на Украине, очевидцев - тьма, однако, версий происходящего очень много. Представьте, что они будут рассказывать своим внукам через 50 лет?

Ну и как быть? Как быть по профессии тем, кому нельзя доверять?))

Просто верьте мне, что мне нельзя верить )))

[oxotnik1963]

Охотник, у Вас верный подход. Чем больше источников изучаешь, тем правильнее вырисовывается картинка. Но и тут помимо нашей воли происходит отбор - мы кому-то изначально больше сочувствуем, кто-то нам не нравится сильно, ну и т.д., понимаете о чем я, да? Очевидцы событий - это всегда интересно. Но вот сейчас происходит что-то на Украине, очевидцев - тьма, однако, версий происходящего очень много. Представьте, что они будут рассказывать своим внукам через 50 лет?

Внуки будут оценивать эти события по результату наверное? Вот речь участника, его последнее интервью. Участника конечно не назовешь непредвзятым, но послушать полезно хотя бы для общего развития. Взгляд с другой стороны. Честно признаюсь, что сам еще не слушал. Сейчас только буду.

[akoro]

Внуки будут оценивать эти события по результату наверное? Вот речь участника, его последнее интервью. Участника конечно не назовешь непредвзятым, но послушать полезно хотя бы для общего развития. Взгляд с другой стороны. Честно признаюсь, что сам еще не слушал. Сейчас только буду.

Действительно, интересно.

[Lonely-owl]

Очень тяжело его слушать, много словесного мусора. Горбачев так тоже умел говорить - очень много слов, среди которых до сути надо продираться, словно через бурелом.
У меня очень предвзято-негативное отношение к Керенскому.
Вы знаете, что его отец был преподавателем в симбирской гимназии, учил Владимира Ульянова-Ленина?
Но сейчас не об этом. Что можно почерпнуть сейчас в этом интервью? Что скажете, кто до конца дослушал?

[akoro]

Очень тяжело его слушать, много словесного мусора. Горбачев так тоже умел говорить - очень много слов, среди которых до сути надо продираться, словно через бурелом.
У меня очень предвзято-негативное отношение к Керенскому.
Вы знаете, что его отец был преподавателем в симбирской гимназии, учил Владимира Ульянова-Ленина?
Но сейчас не об этом. Что можно почерпнуть сейчас в этом интервью? Что скажете, кто до конца дослушал?

Ну для меня ново то, что в конце октября Австрия пыталась вести переговоры о сепаратном мире с Керенским))
Мол-де это сподвигло Ленина к перевороту.
Про июльское восстание интересно, особенно при условии, что Троцкий вытаскивал министров из-под матросских кулаков.
Опять же интересно, что Милюков вытаскивал Троцкого из Англии.

НУ а вишенкой на торте, так то что февральская революция была спонтанна, правда вот списки правительства ходили с 15-го года.. да не суть))

А вообще, очень интересно.

- - - Добавлено - - -

Если честно, никогда не думал, что послушаю самого Керенского!!!

Охотыч, респект за ссылку.

[akoro]

Кстати да, когда Керенский валил корниловский мятеж, он говорит, что типа там рельсы разобрали, полки к Питеру не добрались, все загнулось.
Вот какой Керенский красавчик.
И когда он говорит про Октябрь и что большевики поступили также, то вот же они падлюки))

[Kochevnik]

Очень тяжело его слушать, много словесного мусора.

Так и пишут историрю через призму))

[akoro]

Так и пишут историрю через призму))

НУ как бы то ни было, при всех моих претензиях к изложению, я нахожусь в эйфории. Это круто.