Hi-Fi система

[HDHMETRO]

И в самом деле - гениальное просто) Ну я вот знаете извращался мп3 128 кбит в начале нулевых) И колонками Микролаб маленькими, насиловал можно сказать свои уши) А сейчас как представлю - ужос) Как я мог!))

[Kotik]

Простите, что вклиниваюсь. Вопрос. Когда вы говорите о прослушивании и характеристике звука, речь идет о звуке с колонок или с наушников? И вообще, как лучше слушать музыку по вашему? Что скажете о наличии в системе сабвуфера?
**Что из рока больше всего предпочитаете слушать?

Да Вы и не вклиниваетесь, дорогая Апачи. Звук потокового аудио будет лучше и в колонках, и в наушниках - источник-то один. 2. В наушниках слушать музыку дешевле, и можно слушать в любое время, не напрягая окружающих и соседей. При условии, что и наушники, и сам тракт достаточно высокого качества. 3. Использование сабвуфера - это вопрос предпочтений. Всё зависит от каждого конкретного случая. 4. Из рока - да многое что - воспитан на роке))

[TLN]

Не совсем понял ход вашей мысли. Да, 17 лет назад. Но с тех пор что-то принципиально нового придумано не было. Формат достаточно хорош, однобитное потоковое звучание максимально приближено к естественной синусоиде звука. В сочетании с существенно возросшими возможностями вычислительной техники это позволяет добиться максимально реалистичного звучания.

Просто вы пишете про CD, что был придумал целых 30 лет назад. Ну и что? А DSD - 17 лет назад. По современным меркам и то, и то - дохрена. По современным меркам - и то и то более чем достаточно.
Если покритиковать CD еще как-то получится(удачи отличить в слепом тесте CD от 24/96 =) ) - то DSD128 vs 24/96 или 24/192 - разницы никакой.

dsd конечно же далеко не идеал - но лучшего -то нет. И сравнивать не с чем. Не с CD же сравнивать, честное слово. Только чистый аналог - пластинки слушать? Но это очень дорого. Ну или посещать живые концерты. Что тоже практически неосуществимо

Да без проблем. В сети куча сравнений.
Вкратце: DSD64 лучше чем 44.1/16, на уровне 96/24, и обладает куда меньшим разрешением чем 24/192.
В теоретическую разницу я поверю, в практическую.... Ну уж точно не надо моей системе, да и, похоже, не на Вашей.

[bezobraz]

Речь именно об извратах - ну как вы это понять не можете?))

зачет
:laugh1:

[Kotik]

Вкратце: DSD64 на уровне 96/24, и обладает куда меньшим разрешением чем 24/192

Позвольте с вами не согласиться. DSD64 однозначно качественнее и приятнее звучит, чем 96/24. С 24/192 - где -то на равных. В наушниках различие прослеживается более явственно

[HDHMETRO]

зачет
:laugh1:

Если кто то и в теме, то мистер безобраз) Он то знает суть)

[Игорь 3003]

В теоретическую разницу я поверю, в практическую.... Ну уж точно не надо моей системе, да и, похоже, не на Вашей.

А что не так с его системой? Его комбайн (усилитель для наушников + ЦАП) на алиэкспресс от 1300$, отзывы за бугром и в РФ на технику юлонг уже много лет хвалебные...

[HDHMETRO]

А я вот не верил и не верю отзывам пока сам не послушаю. Что бы там про них не писали.

[Игорь 3003]

А я вот не верил и не верю отзывам пока сам не послушаю. Что бы там про них не писали.

у нас в городе фактически нет ни одного магазина торгующего HI-FI, в РК один (Алматы и Астана) и тот на мой взгляд ушел в верхний ценовой сегмент, с б/у ситуация наверное еще хуже. Профильные форумы, на мой взгляд, хоть как-то помогают сориентироваться при выборе.

[bezobraz]

Если кто то и в теме, то мистер безобраз) Он то знает суть)

не. суть я пока не познал )))

все больше по тем самым рокерам, которые как старики из рейнбоу - на звук буй ложили )
ибо "в песне должна быть душа..." (С) Виктор Горлов

[TLN]

А что не так с его системой? Его комбайн (усилитель для наушников + ЦАП) на алиэкспресс от 1300$, отзывы за бугром и в РФ на технику юлонг уже много лет хвалебные...

КМК чтобы уловить разницу между DSD128 и 24/192, нужно что-то выше уровнем: Lynx Hilo, Berkley USB, Mytek.
К нему пару интегральных усилков и колонки. Либо уши типа HD800/LCD3 и выше.

В прошлом году получилось попасть в приличное место. Отслушивали все в CD качестве, и никто особо не плевался.
Вот несколько фоток:

Общий вид:


Усилитель для наушников(ЦАПа в нем нет) - Cavali Audio Liquid Gold - $4k.



Электростатика HiFiman

ЦАП Chord Dave - $14.000. Подставка под него - $2500.

Уши - HD800, Abyss, Hifiman, и прочие

Фото мало, но на фото выше можете оценить толщину проводов питания и межблочников =)

Лично мне понравилось Cavalii Audio с Chord (еще бы, ага), мелкий Cavali Audio тож очень хороший, Peachtre Audio, Stax ( причем не верхние), Chord Mojo - интересная машинка.
JSD Labs, Shiit и чьито самосборы - хорошо, но рядом с другими они как то не так смотрелись

[HDHMETRO]

Перед тестированием провода прогревали, лыжной мазью разъемы смазать не забыли?)

[TLN]

Snake oil ;)
Вон там можно посмотреть на фотке, питание и межблочники

[Игорь 3003]

КМК чтобы уловить разницу между DSD128 и 24/192, нужно что-то выше уровнем: Lynx Hilo, Berkley USB, Mytek.
К нему пару интегральных усилков и колонки. Либо уши типа HD800/LCD3 и выше.

В прошлом году получилось попасть в приличное место. Отслушивали все в CD качестве, и никто особо не плевался.

То что на подобных аппаратах отлично звучит СД, ни кто под сомнения и не ставил, а уж как на них наверное звучит DSD! )

[SD_]

на заметку
Если вы хоть раз поговорите со спортсменом-лыжником, или зайдёте к примеру на форум журнала "Лыжный Спорт", вы сможете узнать много странного, нового и интересного. Например, что такая-то марка лыж вообще не катит. Что такая-то структура на такой-то погоде вообще "стоит колом", а без ускорителя или циклёвки вообще на лыжню глупо выходить. Сравнивают какие-то порошки и таблетки, наносят какие-то штайн-шлифты, пропитывают десятью слоями парафина, грунтуют, консервируют....И ведь это делают разрядники и даже мастера спорта. Некоторые тратят на разнообразные чудо-порошки свои кровные десятки тысяч (ускорители - дорогое удовольствие). Магазины ломятся от эмульсий, таблеток, порошков - значит это кому-то нужно? А рядом какой-то Афанасенков, не выполнивший даже 3-й разряд, говорит, что всё это ерунда, все марки лыж одинаковы, структура неважна, парафинов достаточно одного слоя, а ускорители не нужны вообще. Кто прав? В чём причина таких разногласий?

Для того чтобы понять правильный ответ, внимательно посмотрите протоколы любых авторитетных соревнований, олимпиад, чемпионатов и кубков мира. Ну вот хотя бы марафон (50км) на Олимпиаде-2010 - канадец, занявший 5-е место отстал от победителя (Нортуга) аж на 1,6секунд. На двух часах. Это 0,02% (!) разницы в скорости. Всего 0,02% - а какая разница в местах! Всего лишь 1% разницы в скорости - это целых 72секунды - это уже в двадцатку можно не войти! Поскольку главная цель спортсмена - места в соревнованиях, ему оказываются важны даже доли процента. Если из-за чудо-ускорителя(его отсутствия) он (не)пробежит всего на 0,5%-1% быстрее - это уже может стоить медали или попадания в заветную десятку-двадцатку и т.п. Поэтому все эпитеты у спортсменов очень сильно "сжаты" в узком диапазоне относительно абсолютной "эталонной" скорости. Всего на 1% быстрее - это уже "лыжи летят". Всего на 2-3% медленнее - "стоят колом, вообще не едут" (я слегка утрирую, но лишь слегка!). У физкультурника же, гуляющего по лесам, нет цели кого-то обогнать. Если его скорость окажется даже, о ужас, на 3% медленнее, чем могла бы быть, он скорее всего, этого даже не заметит! Отсюда и разница в советах!

Да, ускорители (и прочие заморочки, упомянутые выше) работают. Но не надо от них ждать чуда, скорость увеличится на проценты, а отнюдь не в разы. Поэтому физкультурнику и нет смысла заморачиваться - он может и не заметить этого прироста, так зачем ради него тратить время и немалые деньги? Спортсмен же на соревнованиях ещё как заметит. Ему - есть смысл, он ради этого и тренируется. Так что правы обе стороны и противоречия на самом деле никакого нет.