ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ - священная война. Мифы и факты.

[Сашок]

Благодарю Кукарачу за столь исчерпывающие аргументы и выводы. Надеюсь под их действием, люди имеющие поверхностное и искаженное либеральной пропагандой мнение о событиях той войны изменят свое отношение. А отрабатывающим свой хлеб пропагандистам, не чем будет возразить, опровергнуть и переврать смысл. Еще раз спасибо.

Зачем много писать-то. Во время Советско-финской войны СССР был объявлен агрессором и 14 декабря 1939 исключён из Лиги Наций. Вот и всё.

Кукарача цитирует вот кого: Александр Борисович Широкорад (род. 1947, Москва) — современный российский военный специалист, публицист. Почему же вы считаете, что он знает политическую обстановку того времени лучше современников? Предвосхищая "да кто такие эти лига наций" - да кто такие мы чтоб их поправлять?

Правда всегда одна только у Тутанхамона)
Сорри, что влез - но совсем ато тихо в теме)

- - - Добавлено - - -

Гыы.. вот же совпадение: в 1947 родился "академик" Виктор Суворов-Резун))) Давайте его тоже цитировать)))) Чем он хуже Широкорада? Даже звание научное есть и в ГРУ работал - доступы там к архивам были, все дела! Он-то лучше знает, небось!
Это я чисто для гротеска, разумеется. Кто читал - поймет)))

[Сашок]

Писать много надо как раз для того что бы вы потом не могли сказать

Зачем много писать-то. Во время Советско-финской войны СССР был объявлен агрессором и 14 декабря 1939 исключён из Лиги Наций. Вот и всё...

Слишком просто все у таких как вы переписывателей истории получается. По сему вопрос : почему когда СССР напал на финляндию его объявили агрессором и исключили из лиги наций, а когда США напали на Ирак их никто ни кем не объявил и из ОНН не исключил? Как же так? Почему "светочу демократии" можно творить любые бесчинства по всему миру попирая все мыслимые и немыслимые нормы международного права (например поддерживать каннибалов в Сирии) без последствий, а Российской империи, СССР, Российской федерации нельзя даже адекватно защищаться без опаски быть обвиненными во всех смертных грехах и возрастания антирусской истерии в мировых СМИ?

Почему когда СССР напал на Финляндию его объявили агрессором, а когда США напали на Ирак их никто ни кем не объявил и из ОНН не исключил

Исключили это факт - просто факт. Вы считаете, что СССР - мирно развивался, а тогда считали какие-то люди, что он агрессор. Через 200 лет, будут считать, что СССР был такой, да. Спросите у детей сейчас кто такой Ленин и экстраполируйте на 3 поколения. Не нравится Ленин - спросите кто такой Вещий Олег.
Именно поэтому я призываю к критическому отношению.

Про Ирак и Сирию. А откуда вы это знаете? Про нападение, про канибалов и т.п.? Вам сказали по ящику, написали в интернете, напечатали в газете. И вы знаете лишь то, что вам позволили узнать и с той точки зрения с которой было нужно. Вы смотрите Российские каналы - там одно. В штатах -100% совсем другие новости.
Есть классная картинка на тему. Сейчас поищу и запощу.

- - - Добавлено - - -

Как показали в новостях картинку в антиштатовских странах:
6A1.jpg
Как показали в новостях картинку в штатах:
6A2.jpg
И картинка из Ирака полная. Или не полная, а как её показали мне. Тоже ведь вопрос))
6A3.jpg

[Сашок]

Вы пожалуйста на вопрос поконкретее отвечайте, а не уводите читателей от темы. Конкретный вопрос: почему США не объявили агрессором и не исключили из ООН после того как они напали на Ирак и убили Садама? Ведь никакого повода для этого у них не было. Ни какого оружия массового поражения они не нашли (этого даже сами США не отрицают).
А про критическое отношение: так вы тоже обо всем узнаете из аналогичных источников. Или вам персонально какую-то другую (более полную наверное) информацию предоставляют?

[sergich]

Ну да, США же белые и пушистые. И воюют они исключительно из-за выгоды. Бизнес, только бизнес, ничего личного.

Вы пожалуйста на вопрос поконкретнее отвечайте, а не уводите читателей от темы....
А про критическое отношение: так вы тоже обо всем узнаете из аналогичных источников. Или вам персонально какую-то другую (более полную наверное) информацию предоставляют?

Это вы не уводите. Тема-то про мифы ВОВ. Но я отвечу - я не объяснял почему Лига наций объявила СССР агрессором - просто привел факт. Признали т.к. большинство членов лиги проголосовали так или как там по протоколу у них было положено. Почему америкосов не выгнали из ООН? Ровно потому же - не признали их большинство членов ООН виноватыми. Вы, верно, не такой ответ хотели услышать? Но ведь не я же их в ООН оставлял - откуда мне знать.))

А про критическое отношение -информация у меня та же. Но т.к. я знаю, что она по умолчанию однобокая - выводов типа "Америка плохая" или "СССР один белый и пушистый"- я стараюсь не делать. Особенно эмоциональных. И другим не советую.

[Кержак]

Молодец, Кукарача! Хорошая и правильная тема.

Павлик, доводов нет. Эмоции, просто эмоции.
Польша обраца 20х-30х годов 20го века тоже агрессор. Чейто за нее СССР должен был впрячься?

[Кукарача]

Зачем много писать-то. Во время Советско-финской войны СССР был объявлен агрессором и 14 декабря 1939 исключён из Лиги Наций. Вот и всё.

Кукарача цитирует вот кого: Александр Борисович Широкорад (род. 1947, Москва) — современный российский военный специалист, публицист. Почему же вы считаете, что он знает политическую обстановку того времени лучше современников? Предвосхищая "да кто такие эти лига наций" - да кто такие мы чтоб их поправлять?

Павлуша, в данной теме (если ты еще не понял) мы рассматриваем все решения Советского руководства в годы ВОВ с позиции политической целесообразности исключительно для СССР, а не для мирового сообщества.

Реакция других стран на те или иные действия правительства СССР - социалистического государства, находящегося в кольце враждебно к нему настроенных буржуазных стран и мечтающих о его развале, - не актуальна, малоинтересна и всем давно известна, ибо пичкали нас этим дерьмом более 20 лет.
Тема создана не для либерального соплежуйства. А как раз таки с диаметрально противоположной целью.
Потому пофигу, что там принимала недееспособная Лига наций или что там финны думали.
A la guerre comme a la guerro!

Если есть чем конкретно аргументировать свои возражения против того, что написал военный специалист, есть замечания к советскому Меморандуму и к словам Иосифа Виссарионовича - дерзай. Остальное словоблудие, оффтоп то бишь.

[iTL)nomak]

Солидарен с Павликом, единственный адекватный комментатор... Без фанатичного патриотизма.

- - - Добавлено - - -

Польша обраца 20х-30х годов 20го века тоже агрессор. Чейто за нее СССР должен был впрячься?

как в детском саду..

[Vovan3000]

Солидарен с Павликом, единственный адекватный комментатор... Без фанатичного патриотизма.

- - - Добавлено - - -



как в детском саду..

уважаемый помоему это вы с павликом играете в европейских патриотов .или вы один итоже человек павлик. то что сделала россия или СССР в те времена всё правильно сточки зрения гео политики и защиты своего государства по данным ситуациям. была та политика котору все знали ,и была та политика скрытая про которую знали единицы . так как и европейцы подписывали одно а в крайней ситуации были другие договоры и непосредственно с фашизмом .когда идёт подготовка к войне ,то такие мелкие государства как польша не всчёт .если бы немцы всю польшу заняли тогда то и все поляки всталибы под ружьё против СССР.В войне на выживание нет чести и она она неимеет там присуствовать ,когда решают стратеги .так что нечего нам тут на уши порофин лить ..............................

[Т34]

.или вы один итоже человек павлик. .

солидарен с данным мнением.
Павлик - тут вроде никто не говорит что СССР белый и пушистый а Америка черная и голая :-). Все защищают свои интересы. Еды мало, а кушать все хотят. Штаты с бритами (или вернее бриты в лице Грейт Британ и ЮЭСей) лицемерили, лицемерят и будут лецемерить, врать и плести интриги что бы отобрать хлеб у нас. Мы во все времена тоже бились за ресурсы. На мой взгляд отличия в подходах в том что СССР (Рос Имерия, РФ) играет более прямолинейно (слишком мало врет и плетет интриг) и слишком мягко - там где бриты не стесняясь уничтожают странами и народами - наши ограничиваются тем что ставят свое правительства. Да и к своему народу наши относятся не в пример мягче. Ничего подобного перл харбару для поднятия боевого духа населения СССР не делал и даже представить невозможно что бы сделал. В этом разница.

[fric1974]

Павлик, а как на счет развернутой, насыщенной выдержками из исторических документов, рукописей современников, аргументированной речи ? Вот лично мне в Вашем ответе не понятны следующие моменты:
1. Кто эти все, кто обеляет действия СССР? Не совсем ясно, с кем Вы спорите...
2. "Исключили и всё", "этим всё сказано" . Что всё? Что скрывается под этой сказанной недосказанностью ?
3. В итоге хотелось бы узнать Ваше личное мнение об итогах ВОВ - зря побеждали ? Надо было признать вину за Финляндию и с понурой головой отдаться Германии ?

1. Кто эти все, кто обеляет действия СССР? Не совсем ясно, с кем Вы спорите...
2. "Исключили и всё", "этим всё сказано" . Что всё? Что скрывается под этой сказанной недосказанностью ?
3. В итоге хотелось бы узнать Ваше личное мнение об итогах ВОВ - зря побеждали ? Надо было признать вину за Финляндию и с понурой головой отдаться Германии ?

1. Я ни с кем не спорю. Просто пытаюсь дать другой взгляд.
2. Сказано всё: был факт признания Лигой Наций СССР агрессором. Хоть заприводись цитат - не отменишь этот факт. Я факт этот привел в качестве иной точки зрения на "мирно развивающийся СССР" (контрпример к гипотезе, если угодно) - оценок ему я не делал.
3. Моё личное мнение - эмоционально ж насквозь. Я вырос в СССР на советских фильмах, в войнушку играл, Крапивина, Симонова читал). Судить зря не зря - я не могу. Стоили ли потери победы - не знаю. И, представьте, это не имеет никакого значения - так было - не изменить. Нельзя вернуться в прошлое и убить Гитлера.

Зачем нужен другой взгляд? Почитайте обе темы - меня обвиняют в продажности, например - т.е. люди не могут даже принять существование иного мнения - думают "да он реально за бабло это делает". Или считают, что положительные комменты - оставляю я сам же под другими логинами. Или просто выражают агрессию. Просто за то, что человек думает иначе. Не отбирает хлеб, не покушается на здоровье - просто говорит о давно прошедших событиях, на которые повлиять никто не в силах. "Пересмотреть итоги" - невозможно.
Предвосхищая влияние на "общественное мнение" - общественное мнение - это мнение тех, кого не спрашивают.

- - - Добавлено - - -

Тема создана не для либерального соплежуйства.

А для квасного патриотизма? Чем он лучше? Гордится тем, что родился той же национальности, что победители фашизма - дык это случайность. Могли бы мы все быть и неграми в сомали. Или вообще кузнечиками))

Если есть чем конкретно аргументировать свои возражения против того, что написал военный специалист

Жаль, вы не поняли шутку про Резуна.

[fric1974]

Вот в том то и дело - Вы пытаетесь "дать другой взгляд" на что ?
На то, что СССР развивался отнюдь не мирно.
А кто здесь говорил о мирном развитии СССР ?
Никто.
Отсюда вывод - Вы "даете взгляд", аргументируете можно сказать, придуманному оппоненту :).
Кука собрала нарезки, не обеляющие действия СССР, а объясняющие эти действия с точки зрения геополитики и оборонной стратегии.
Вы ж построили подачу иного взгляда на ошибочном, поверхностном понимании текста. Действительно :) "зачем так много писать" - это ж стока букафф, не переварить ))). Надо ж чтоб всё просто было, как в шахматах - вот тут черное, вот тут белое.
Не прокатит, дружище, политика, тем паче в условиях надвигающейся опасности войны с серьёзным противником, штука гораааздо более цветастая, причем с длиной волн цветов, уходящих далеко за пределы восприятия человеческим глазом.