ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ - священная война. Мифы и факты.

А кто здесь говорил о мирном развитии СССР ?
.

Кукарача. Цитату привести?

политика, тем паче в условиях надвигающейся опасности войны с серьёзным противником, штука гораааздо более цветастая, причем с длиной волн цветов, уходящих далеко за пределы восприятия человеческим глазом.

Вот именно это я и пытаюсь сказать. И причем теми же словами про неприменимость "черно-белой оценки") Вы обе темы прочтите - эта тема - лишь продолжение) и да... в них много букв)

[fric1974]

А можно я за Кукарачу отвечу ?
Я вот не той национальности родился, но за бабку свою, давшей артиллерийский отпор гитлеровцам на Кавказском фронте, горд . Не национальностью своей горжусь, прошу заметить, а за бабку свою горд.
Так что Вы про квасный патриотизм зря, товарищ, весьма зря ...

Так что Вы про квасный патриотизм зря, товарищ, весьма зря ...

Зря конечно! В той же мере зря, что и "либеральное соплежуйство" - именно в этом посыл и был)

[fric1974]

Ну так у Куки и нет черно-белого, сударь, у нее нарезка, повторюсь, о геополитических решениях СССР.
А вот Ваши шахматы конкретно просматриваются - исключили и всё тут.
Да с каких пор (последние лет двадцать таки да) Россию общественное мнение государств потенциальных претендентов на ресурсы России интересовало ? Прям таки моооощный аргумент :)

[Т34]

да все за дедов гордятся, в основном. За страну патриоты и идейные... а основная масса за дедов, бабушек, аташек, апашек. Все уходили отсюда, не все вернулись. Но все помнят какой ценой они добились нашего спокойного настоящего. Поэтому Павлик и тема эта такая эмоциональная. Какое спокойствие может быть - если ты моего деда трогать пытаешься, который меня на коленях качал. На тех самых бедрах в которых куска мяса не была и которые он каждый день лампой грел. Это детство мое, это дедушка и руки его теплые....

А вот Ваши шахматы конкретно просматриваются - исключили и всё тут.

Черное и белое - это оценка. Я оценок не даю - и посте 22 специально на этом внимание акцентировал прямым текстом.
Я привел просто факт - было и всё.
Еще раз - вы вне контекста - про черно-белое было в прошлой теме. И про покушения не ресурсы не я говорил... Прочитайте пожалуйста обе темы.)

[Кукарача]

... Вы обе темы прочтите - эта тема - лишь продолжение) и да... в них много букв)

Читаем старттопик внимательнее.

Эта тема давно уже просилась на страницы форума после бурных обсуждений фильмов Михалкова "Цитадель", Бондарчука "Сталинград" в разделе "Кино". Да и на других подфорумах мы периодически дебатировали о Великой Отечественной войне.

Это отдельная тема. А не продолжение каких-либо других.

Пы.сы. Не ждите от меня посыпаний пеплом. СССР был МИРНОЙ страной, не агрессором, ВЫНУЖДЕННЫЙ защищать свои интересы с оружием в руках, когда это требовалось. Точка. ИХМП.

[fric1974]

Прошу заметить, Кука высказала собственное мнение о мирных намерениях СССР(с которым я согласен), пользуясь документами не только советскими, но и оппонентскими - Черчиль был союзником, но далеко не другом.

Фрицу не влезло в инбокс - отпишусь здесь:
Мы говорили о первых постах темы.

Ну дак ежели приводятся документальные факты не только с советской стороны, но и со стороны ее оппонентов, это ли не комплексный подход ?

Нет. Если факты приводятся обоих сторон, но выгодные только для одной точки зрения.
Пример:
США - была война в Ираке
США - Мы воевали потому, что в Ираке было ОМП
Ирак - была война в Ираке
Ирак - Не было в Ираке ОМП.

Возьмем факты с обеих сторон:
США - Мы воевали потому, что в Ираке было ОМП
Ирак - была война в Ираке

От обоих сторон даже одинаковое количество фактов - не означает комплексности.)

- - - Добавлено - - -

На то, что СССР развивался отнюдь не мирно.
А кто здесь говорил о мирном развитии СССР ?
Никто.

А вот теперь тоже никто?)

[fric1974]

Контекст не забыл ? СССР угрожала война, а народ в СССР далеко не теленок - сидеть и ждать . Все действия СССР предварялись попытками договориться, "благодаря" чему СССР в течении нескольких лет после революции нехило потерял в территории, оствшейся в наследство от Российской Империи. СССР не вел захватнических войн, не уничтожал население контролируемых территорий, напротив, создавал условия для жизни и инфраструктуры. Это ли не мирная политика? Или защита своих интересов с оружием в руках, от интервентов, кои тоже не с цветочками гуляют, является признаком агрессии ? Ну тогда, в этом ключе, можно вообще ни о чем не беседовать, ибо даже беднейшие страны африки, жители коих оборонялись луками и копьями, тоже можно назвать агрессорами.

Контекст не забыл?СССР угрожала война...

Не. Не забыл) Это ж не я признал СССР агрессором, а ряд живущих в то время людей, и не просто за оборону, а за нападение как раз. Вор - всегда вор - украл он чтоб умирающих детей прокормить или чтоб машину купить покруче. В первом случае воровство можно оправдать, но воровством оно быть не перестанет ведь. Так же и с агрессором...
Я и говорю о том - что не надо делить на плохих и хороших. Все одинаковые. Кого-то защита своих интересов заставила обороняться (например, от интервентов - которые в случае гражданской войны, например "хотели помочь законную власть восстановить"), кого-то всю Европу подмять, кого-то войну эту развязать.
Смотреть же с позиций - "мы были мирные и хорошие, а нас всякие плохие обижали" - это дорога в направлении к "наша нация единственная правильная". И чем больше людей так считают, тем проще прийти к власти шикельгруберам. Утрирую, конечно, но в принципе-то верно...

[fric1974]

Ну тогда вором правильнее было б назвать РИ ? СССР лишь терял территории.

Я не СССР назвал вором. Я привел просто проиллюстрировал на упрощенном примере другого понятия.. Написано же:

Так же и с агрессором...

Наверное двусмысленно получилось - уточняю смысл.

[fric1974]

Так не важно ж, к СССР применять сей термин, или же еще к кому? Важно не подменять понятие термина.
Например, многие государства Европы можно назвать агрессорами в отношении Германии - до проплаты прихода Гитлера к власти кукловодами государства Американскага (читать - банкирами англосакскими) Германию разбирали на пирожки все соседи и дальние родственники. Так что, вторая мировая началась именно с освобождения немецких земель от агрессоров. Это потом уже Гитлеру идеи ариев, замешанные на индусских байках, от Е.П.Блаватской башку снесли.
И эти люди решили, что СССР агрессор ? Можно ли мнение пухорылых в расчет брать.
И сегодня именно эти страны вторят гласу кукловодов и пытаются привить комплекс вины народу русскому (здесь имеется в виду вовсе не национальность).

[Т34]

ИМХО агрессор по отношению к СССР непременимый термин. Особенно нелепо он выглядит в контексте Второй мировой.