ЖолПолиция

[iTL)nomak]

сказать "это не вариант" много ума не надо - можно обосновано и аргументировано что не так и как, по-твоему, надо?

Так ты оспаривай протокол если не согласен, зачем сразу подкармливать и искать компромисс. Докажи свою правоту.

- - - Добавлено - - -

Еще удивляет, что некоторые люди искренне верят, что на зеленый мигающий ехать нельзя

Люди которые в это верят обычно и есть сами инспекторы

[pa3ot]

Распаясываете жолпол прикармливая их "штрафом на месте". :)

ну на эту тему можно долго дискуссировать) гайцы и без меня распоясаные (сам же про разводы пишешь - а это они явно не от плохого настроения)
для меня главное, что я не ведусь на их разводы и даже если я не прав, нарушил, но при этом у них нет нормальной доказательной базы - я еду дальше с правами и тем же количеством денег в кошельке что и до этого было.
а если нарушил и попался - тут каждый решает сам, быть ему принципиальным и заплатить много денег государству и получить отметку в базу о нарушении или "прикормить" гайца и заплатить мало денег ему и в базе все чисто (меня участковый когда крайний раз пробивал для рапорта на оружие прикололся, что в базе все чисто, сказал видно умеешь разговаривать))) хотя на самом деле не являюсь нарушителем, бывает что-то по невнимательности по мелочи (чаще скорость) и случаи развода на месте единичны... я для себя решил так, как делать остальным - каждый решает сам. если бы у нас еще законодательство было адекватное, то разговор может другой был...

[iTL)nomak]

ну на эту тему можно долго дискуссировать) гайцы и без меня распоясаные (сам же про разводы пишешь - а это они явно не от плохого настроения)
для меня главное, что я не ведусь на их разводы и даже если я не прав, нарушил, но при этом у них нет нормальной доказательной базы - я еду дальше с правами и тем же количеством денег в кошельке что и до этого было.
а если нарушил и попался - тут каждый решает сам, быть ему принципиальным и заплатить много денег государству и получить отметку в базу о нарушении или "прикормить" гайца и заплатить мало денег ему и в базе все чисто (меня участковый когда крайний раз пробивал для рапорта на оружие прикололся, что в базе все чисто, сказал видно умеешь разговаривать))) хотя на самом деле не являюсь нарушителем, бывает что-то по невнимательности по мелочи (чаще скорость) и случаи развода на месте единичны... я для себя решил так, как делать остальным - каждый решает сам. если бы у нас еще законодательство было адекватное, то разговор может другой был...

Ну ладно убедил! Буду перенимать ваш опыт )

[pa3ot]

Так ты оспаривай протокол если не согласен, зачем сразу подкармливать и искать компромисс. Докажи свою правоту.

видимо ты невнимательно читал - я денег даю только если я не прав и нарушил (и то не всегда, могу несколько случаев рассказать когда нарушил и при этом не заплатив ни копейки уехал без протокола)
а если нарушил и попался, то мне проще и дешевле на месте решить вопрос)

[iTL)nomak]

видимо ты невнимательно читал - я денег даю только если я не прав и нарушил (и то не всегда, могу несколько случаев рассказать когда нарушил и при этом не заплатив ни копейки уехал без протокола)
а если нарушил и попался, то мне проще и дешевле на месте решить вопрос)

Всё всё :) Я прочитал, вопросов нет!

[Link]

Прочитал последнее по теме и случаю не повиновения.

Итак. Эмоций и воды много. Давайте смотреть со стороны закона.
Итак - первое.
Нарушение заснято на камеру наблюдения. Нарушение, как мы видим не грубое, никакой другой участник дорожного движения не пострадал и не понес убытки. Значит, полиция, по камерам должна установить марку и номер авто, соответственно имя и фамилию владельца. Далее выясняется его адрес проживания, и высылается предписание на уплату штрафа за нарушение.

Второе.
Остановивший сотрудник, предъявил документы, т.е. официально представился и назвал вам причину остановки. Причина де факто есть, де юре нет. Т.е. сотрудник ссылается на слова "камерщика", который ему сказал. Сам сотрудник нарушения не видел. Почему водитель обязан верить на слово сотруднику? Ответ: не обязан. У полиции есть все данные для того, чтобы наказать нарушителя. Еще раз повторюсь, что нет в составе его преступления, уголовной подоплеки.

Третье.
Сотрудник в случае такого поведения водителя, может лишь блокировать его автомобиль, если у него есть подозрение на то что, водитель находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Затем понятые, и только потом вскрытие авто-пол-наручники.

Ну и мое мнение, водитель сам спровоцировал такое к нему отношение.
Самого кучу раз останавливали просто так. Все решается очень просто. Набирается номер телефона доверия прокуратуры, диспетчеру диктуются обстоятельства остановки и сообщается что причин для остановки не было.
За 5 последних остановок за просто так, я предъявил документы только единожды. И то, только потому, что сотрудник о цвете машины разузнавал, хотя это вообще не его компетенция. Но каждый раз, они дико извинялись и понимали, что на лоха не получилось.

[L&M]

Итак. Эмоций и воды много. Давайте смотреть со стороны закона.
Итак - первое.
Нарушение заснято на камеру наблюдения. Нарушение, как мы видим не грубое, никакой другой участник дорожного движения не пострадал и не понес убытки. Значит, полиция, по камерам должна установить марку и номер авто, соответственно имя и фамилию владельца. Далее выясняется его адрес проживания, и высылается предписание на уплату штрафа за нарушение.

Это вы описываете, когда камеры работают в автоматическом режиме, скоростомеры и умные камеры которые за стоп линией следят. Тогда без протокола, сразу предписание.
В нашем случае обычная камера, тут требуется составление протокола. Хотя его можно составить и без остановки водителя, но это у нас не практикуется. И это на мой взгляд хорошо, иначе многие бы ездили с кучей штрафов и не знали бы о них. Тем более многие по доверке, а штраф будет приходить на собственника.

Второе.
Остановивший сотрудник, предъявил документы, т.е. официально представился и назвал вам причину остановки. Причина де факто есть, де юре нет. Т.е. сотрудник ссылается на слова "камерщика", который ему сказал. Сам сотрудник нарушения не видел. Почему водитель обязан верить на слово сотруднику? Ответ: не обязан. У полиции есть все данные для того, чтобы наказать нарушителя. Еще раз повторюсь, что нет в составе его преступления, уголовной подоплеки.

Уголовной подоплёки всяко нет, тут вы правы )
Верите вы сотруднику или нет, а выполнить его требования обязаны.
И не важно, кто увидел ваше нарушение. Главное, смогут ли его доказать суду, а не вам.

Третье.
Сотрудник в случае такого поведения водителя, может лишь блокировать его автомобиль, если у него есть подозрение на то что, водитель находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. .

Ну да, установить блокаду и мучить голодом, пока не решится предьявить документы.

Затем понятые, и только потом вскрытие авто-пол-наручники

Вот тут по-подробней, пожалуйста. Блокировал автомобиль, дальше что? Сколько ждать? Когда понятых звать? Позвали понятых, дальше чего с ними делать? Ну и далее по пунктам до наручников.

[Faustov]

сказать "это не вариант" много ума не надо - можно обосновано и аргументировано что не так и как, по-твоему, надо?

Надо так - "нарушил - ответил по закону", а у Вам получается к одному административному добавляется одно уголовное.

[Aveco]

За 5 лет почему-то меня только один раз пытались развести на бабки, когда пешеход от Эмилии Ауэзова переходил еще на той стороне а меня остановили и накидывали, что я его не пропустил. Это был единственный раз, и то я ему сразу сказала составляйте протокол, напишу, что не согласен, и встретимся позже. В ответ раз наверно 15 услышал фразу "Что делать будем?" на что раз 15 повтор выше сказанное, в итоге итоге мой кошель цел остался, спокойно уехал. Это был единственный раз. Потом меня только проверить документы и отпустить останавливали или за дело. У вас иначе чтоль??

Не пойму, АнТоХа - мальчик или девочка??? "...и то я ему сразу сказала...", "...напишу, что не согласен..."

[АнТоХa]

Не пойму, АнТоХа - мальчик или девочка??? "...и то я ему сразу сказала...", "...напишу, что не согласен..."

описка (((

[Faustov]

Это вы описываете, когда камеры работают в автоматическом режиме, скоростомеры и умные камеры которые за стоп линией следят. Тогда без протокола, сразу предписание.
В нашем случае обычная камера, тут требуется составление протокола. Хотя его можно составить и без остановки водителя, но это у нас не практикуется. И это на мой взгляд хорошо, иначе многие бы ездили с кучей штрафов и не знали бы о них. Тем более многие по доверке, а штраф будет приходить на собственника.

Уголовной подоплёки всяко нет, тут вы правы )
Верите вы сотруднику или нет, а выполнить его требования обязаны.
И не важно, кто увидел ваше нарушение. Главное, смогут ли его доказать суду, а не вам.

Ну да, установить блокаду и мучить голодом, пока не решится предьявить документы.
Вот тут по-подробней, пожалуйста. Блокировал автомобиль, дальше что? Сколько ждать? Когда понятых звать? Позвали понятых, дальше чего с ними делать? Ну и далее по пунктам до наручников.

Звать понятых сразу, спрашивать при них документы для составления протокола, если получил отказ, то протокол об административном задержании для установления личности, затем извлечение водителя, если отказывается выходить; после установления личности составление протокола об адм.нарушении.

[L&M]

Звать понятых сразу, спрашивать при них документы для составления протокола, если получил отказ, то протокол об административном задержании для установления личности, затем извлечение водителя, если отказывается выходить; после установления личности составление протокола об адм.нарушении.

Мне не поглазам, поэтому спрошу у вас:
1. Требуются ли понятые для составления протокола?
2. Требуются ли понятые для составления протокола об адм задержании?
3. Может ли протокол об адм задержании быть составлен после задержания с указанием верных данных о месте и времени задержания? Ну то есть, если человек размахивает руками, нужно вначале заполнить бумажки и только потом задерживать. А до протокола пусть "гуляет"?

[pa3ot]

Надо так - "нарушил - ответил по закону", а у Вам получается к одному административному добавляется одно уголовное.

кому надо? вам надо - вы и "отвечайте по закону" (пополняйте казну, которую один фиг потом бездарно транжирят на всякие экспо и прочие потемкинские деревни)
про уголовное я в курсе, но есть одно но - "строгость нашего законодательства компенсируется необязательностью его исполнения"
поэтому не стОит говорить мне как надо - для себя я сам решу.
у меня встречный вопрос - когда вы получили права и каков стаж вождения?

[Faustov]

Мне не поглазам, поэтому спрошу у вас:
1. Требуются ли понятые для составления протокола?
2. Требуются ли понятые для составления протокола об адм задержании?
3. Может ли протокол об адм задержании быть составлен после задержания с указанием верных данных о месте и времени задержания? Ну то есть, если человек размахивает руками, нужно вначале заполнить бумажки и только потом задерживать. А до протокола пусть "гуляет"?

1. Если обвиняемый отказывается от подписи в протоколе, тогда нужны понятые.
2. Для составления протокола об админ.задержании понятные не обязательны.
3. Очевидно, что на человека который убегает, тяжело составить протокол. Но в данном случае он сидит в машине и никуда не уходит.

Почему, обсуждая конкретный случай, вы постоянно уходить в абстрагированные ситуации?

[Faustov]

кому надо? вам надо - вы и "отвечайте по закону" (пополняйте казну, которую один фиг потом бездарно транжирят на всякие экспо и прочие потемкинские деревни)
про уголовное я в курсе, но есть одно но - "строгость нашего законодательства компенсируется необязательностью его исполнения"
поэтому не стОит говорить мне как надо - для себя я сам решу.
у меня встречный вопрос - когда вы получили права и каков стаж вождения?

Я и отвечаю. Дело не в том куда пойдут эти деньги, а в том, что так в законе. Ты либо живешь по нему, либо не живешь. Ну и каждый живет в такой стране, которую заслуживает. Поэтому мы и имеем, то что имеем, что большинству проще дать взятку, чем отстоять свои права до конца.

2006 год, стаж 7 лет.