Обсуждение событий в мире

[fric1974]

Я тебе доказал обратное. СССР был вполне военно развит до нападения Гитлера, война его сильно ослабила, и пришлось нагонять после. А ты вообще поставил в один ряд нападение Гитлера с пониманием смысла песни 1935 года.
Ты это зачем затеял: чтобы показать ущербность "Без революции не было бы СССР" - опровергни это.

Опять предернул ))). Нихрена ты мне не доказал. Технику СССР 'доводили" чуть ли не на поле боя, о чем сообщалось в КБ и там уже доводилось до ума. Преданья старины глубокой, свидетельства участников войны. До войны с Гитлером такого развития военной инженерии не было. Доработки производились практически постоянно. И это тоже было в моем посте. Только кратко - намек на инженерную мысль. Я ж не знал, что ты совсем тугой ))).
И военное мастерство бойцов, тактическая подготовка комсостава, тоже оттачивались именно в реальных боевых условиях. Это тоже сослужило после войны хорошую службу в развитии военного дела СССР.
Но тебя опять в демагогию потянуло - ты начал искать стилистические и смысловые ошибки в тексте. Аргументация выдохлась ?
А "затеял" это ты . Я лишь сказал, что твоя демагогия любую войну выбелит.

- - - Добавлено - - -

Уже нельзя говорить "это не бунт", да?) Сравните нестабильность Украины 2 года назад с нестабильностью в 90х?
Дык вот то, что нестабильность была у всех, а бунтовали далеко не все (не стоит путать разгул преступности с бунтом - этот разгул последствие нестабильности) говорит о том, что не сама нестабильность виною, а нечто ей либо сопутствующее - например отчаяние от голода или безработицы или вообще её породившее. Короче если стабильно очень плохо - будет бунт, если нестабильно и очень плохо - будет бунт. Т.о. бунт это когда очень плохо, а не когда "нестабильно")

Ну вот , опять )))
Хотя есть тут изюминка - бунта нет, когда нет внешнего фактора, рассказывающего народу, как же у него все хреново, а вон там ... вооон там, лучше живут.

[akoro]

Уже нельзя говорить "это не бунт", да?) Сравните нестабильность Украины 2 года назад с нестабильностью в 90х?
Дык вот то, что нестабильность была у всех, а бунтовали далеко не все (не стоит путать разгул преступности с бунтом - этот разгул последствие нестабильности) говорит о том, что не сама нестабильность виною, а нечто ей либо сопутствующее - например отчаяние от голода или безработицы или вообще её породившее. Короче если стабильно очень плохо - будет бунт, если нестабильно и очень плохо - будет бунт. Т.о. бунт это когда очень плохо, а не когда "нестабильно")

Северную Корею мы похоже уже не выведем, с твоей помощью, как идеал)))
Не должно быть стабильно плохо.
Что для этого должно делать гос-во?

[Баудолин Олег]

Но тебя опять в демагогию потянуло - ты начал искать стилистические и смысловые ошибки в тексте. Аргументация выдохлась ?
А "затеял" это ты . Я лишь сказал, что твоя демагогия любую войну выбелит.

Я тебе привел конкретный пример "Без революции не было бы СССР" - у тебя есть что возразить на это? Кроме смысловых (на стилистические я не указываю даже) ошибок своих?

[fric1974]

Я тебе привел конкретный пример "Без революции не было бы СССР" - у тебя есть что возразить на это? Кроме смысловых (на стилистические я не указываю даже) ошибок своих?

Ты хронологию не путай )) Этот вопрос прозвучал позже.
А без Романовых не было бы революции.
А без Пети не было бы курева ...
Дальше в глубь веков нырнем ?

[Баудолин Олег]

Северную Корею мы похоже уже не выведем, с твоей помощью, как идеал)))

А ты вона к чему вел) Не. Не выведем. Швецию вывести можно было бы, хотите?

Не должно быть стабильно плохо.
Что для этого должно делать гос-во?

Тут просто - выполнять свои непосредственные функции. Ну либо по максимуму пытаться)

[СССР_82]

Внесу свои пять копеек в обсуждение:
Критерии понятий стабильности, а также такого понятия как хорошо-плохо, могут отличаться как от времени, так и от региона.
к примеру уровень жизни многих стран ниже чем был в СССР, но эти страны не разваливаются на пятнадцать частей. так что тезис, что бунт народа должен быть поддержан деньгами, специалистами, пропагандой извне вполне жизнеспособен. до состояния развала римской империи СССР было ох как далеко.

[Баудолин Олег]

Ты хронологию не путай )) Этот вопрос прозвучал позже.
А без Романовых не было бы революции.
А без Пети не было бы курева ...
Дальше в глубь веков нырнем ?

Твои утверждения
А без Романовых не было бы революции - докажи
А без Пети не было бы курева - привез бы другой человек 100% - докажи невозможность того что не привез бы кто-то еще.
и моё
Без революции не было бы СССР - попробуй поставить под сомнение хоть как-нибудь.

Чуешь русской смекалкой разницу?
СССР - непосредственный итог революции прямо от неё зависящий. Его не возможно было бы достичь иным путем.

[akoro]

А ты вона к чему вел) Не. Не выведем. Швецию вывести можно было бы, хотите?

Тут просто - выполнять свои непосредственные функции. Ну либо по максимуму пытаться)

Отлично, двигаем дальше.
Итак, чтобы не было майдана, должно быть:
Стабильно не плохо
Гос-во исполняет свои ф-ии
Отсутствие внешних сил, раскачивающих лодку
Отсутствие внутренней оппозиции(разрушающая оппозиция, а не конструктивная)

Все верно?

- - - Добавлено - - -

Чей-то инет тупит:)

[Баудолин Олег]

Внесу свои пять копеек в обсуждение:
Критерии понятий стабильности, а также такого понятия как хорошо-плохо, могут отличаться как от времени, так и от региона.
к примеру уровень жизни многих стран ниже чем был в СССР, но эти страны не разваливаются на пятнадцать частей. так что тезис, что бунт народа должен быть поддержан деньгами, специалистами, пропагандой извне вполне жизнеспособен. до состояния развала римской империи СССР было ох как далеко.

Верно. Но согласитесь, что "внешние силы" необходимые для начала и поддержания бунта - прямо зависят от того, насколько народ оценивает своё состояние по актуальной шкале "хорошо-плохо"? Уверенный в своём благополучном будущем (стабильность+хорошо) народ - фиг раскачаешь на бунт-то! Ну или это будет ооочень ресурсоемко и профит внешняя сторона может не отбить)

[СССР_82]

Я тебе привел конкретный пример "Без революции не было бы СССР" - у тебя есть что возразить на это? Кроме смысловых (на стилистические я не указываю даже) ошибок своих?

вообще вероятность была,
1.император должен был поверить в идею коммунизма
2.у него достаточно сил и средств изменить существующую форму правления
3.провозглашает себя генеральным секретарём, а РИ - СССР (даже расшифровка та же)

вот холодная война может и не произойти, САСШ не наварится на 1мировой и все, тушите свет янки, сидите у себя на континенте)

[Баудолин Олег]

Отлично, двигаем дальше.
Итак, чтобы не было майдана, должно быть:
Стабильно не плохо
Гос-во исполняет свои ф-ии

Вот это - однозначно.

Отсутствие внешних сил, раскачивающих лодку
Отсутствие внутренней оппозиции(разрушающая оппозиция, а не конструктивная)

А это - под сомнением. Давайте пока внешние силы отложим - они могут сами по себе появляться и исчезать - это явление случайное - непрогнозируемое.
Но откуда возьмется "разрушающая оппозиция" в стабильном государстве, где неплохо?)

[СССР_82]

Верно. Но согласитесь, что "внешние силы" необходимые для начала и поддержания бунта - прямо зависят от того, насколько народ оценивает своё состояние по актуальной шкале "хорошо-плохо"? Уверенный в своём благополучном будущем (стабильность+хорошо) народ - фиг раскачаешь на бунт-то! Ну или это будет ооочень ресурсоемко и профит внешняя сторона может не отбить)

пример СССР, и раскачали, и денег дофига потратили, и результата достигли,
здесь просто нужно было найти болевые точки общества и бить в них, и нашли, элиту разложили, плюс гонка вооружений, плюс СССР тратил ресурсы, в том числе деньги на поддержку режимов по всему миру (Конго, Алжир и тд.),
вода камень точит

[Баудолин Олег]

вообще вероятность была,
1.император должен был поверить в идею коммунизма
2.у него достаточно сил и средств изменить существующую форму правления
3.провозглашает себя генеральным секретарём, а РИ - СССР (даже расшифровка та же)

Вообще нет) Ибо там смена частной собственности на общественную и национализация же. Первая революция, к слову, как раз царя и свергла в пользу буржуев) Ну точнее сам отрекся, но не суть
Представленный вами вариант - чересчур фантастичен...)

- - - Добавлено - - -

пример СССР, и раскачали, и денег дофига потратили, и результата достигли,
здесь просто нужно было найти болевые точки общества и бить в них, и нашли, элиту разложили, плюс гонка вооружений, плюс СССР тратил ресурсы, в том числе деньги на поддержку режимов по всему миру (Конго, Алжир и тд.),
вода камень точит

Погодите... У нас тут про бунт-майдан дискуссия. СССР развалили не майданом вовсе и не народ даже.

[СССР_82]

А это - под сомнением. Давайте пока внешние силы отложим - они могут сами по себе появляться и исчезать - это явление случайное - непрогнозируемое.
Но откуда возьмется "разрушающая оппозиция" в стабильном государстве, где неплохо?)

недовольные найдутся везде,
там на ногу наступили, в карьере обошли и тд.

а вот насчет внешних сил, - нужно бить на опережение, это если есть силы и средства конечно, а это идеал, т.к. сил и средств всегда нехватает

[fric1974]

А без Романовых не было бы революции - докажи
А без Пети не было бы курева - привез бы другой человек 100% - докажи невозможность того что не привез бы кто-то еще.

А хрена тут доказывать ? Дураку ясно, что это не для спора, а для иллюстрации того, что можно до кроманьонцев твоими методами добрести.

Без революции не было бы СССР - попробуй поставить под сомнение хоть как-нибудь.

Ты прекрасно знаешь, что давать мне это задание бессмысленно - я никогда не утверждал обратного. Потому и не ответил на глупый для меня вопрос. Зачем мне ставить под сомнение то, что и так понятно ?
Тебе не ответ нужен был, а уход в сторону.
Я же утверждал, что твоя демагогия обелит что угодно, хоть сажу. Впрочем теперь могу добавить - и мел очернит с тем же успехом.