Обитель зла - личная тема экс'Экзота

[osis]

Тебе везло больше, чем нам, Экзот))

Да вам с Рафом хронически в вопросах виртуальной коммуникации не везёт. Но в этом, безусловно, всегда виноват В̶о̶л̶а̶н̶-̶д̶е̶-̶М̶о̶р̶т̶ кто-то другой.

[KCN]

Да что говорить...
Каждый на этом форуме нашел себе углубление т.с. И оттуда несет чушь. А между тем могли бы приносить пользу обществу.))

Да что говорить... На глубину твоего углубления даже претендовать бессмысленно.

Почему?Евоный дружок Екзот-большой знаток проктологии,вполне может оспорить первенство Рафа)))

[RFP]

Да вам с Рафом хронически в вопросах виртуальной коммуникации не везёт. Но в этом, безусловно, всегда виноват В̶о̶л̶а̶н̶-̶д̶е̶-̶М̶о̶р̶т̶ кто-то другой.

Эк ты загнул. "Виртуальной коммуникации"...
Общаемся то мы всего лишь с людьми, а не виртуальными собеседниками. И эта псевдо виртуальность всего лишь средство общения.
Как телефон, пейджер или азбука Морзе. Просто более визуализирована. А то что ты приплел ко всему прочему сказочного героя из книжки для детей совсем опускает твое сообщение ниже плинтуса. Кащея Бесмертного бы вспомнил. ну ты чего Олег? Веди беседу соответственно своему статусу умного и эрудированного человека.
Ты ж не этот самый... КСН допустим...
Ты ...короче сам понимаешь..

[Viktoriya]

Всем привет. Весело тут у вас).

[RFP]

Ага. Обхохочешься.

[Ekzot]

Почему?Евоный дружок Екзот-большой знаток проктологии <...>

Если это твой вывод из наших прошлых диалогов, то он ошибочен. Там не было проктологии.
Я просто тебя (б)анально поимел. Sapienti sat.

Вика, привет)).

[Viktoriya]

Если это твой вывод из наших прошлых диалогов, то он ошибочен. Там не было проктологии.
Я просто тебя (б)анально поимел. Sapienti sat.

Вика, привет)).

Добрый вечер).

[KCN]

Если это твой вывод из наших прошлых диалогов, то он ошибочен. Там не было проктологии.
Я просто тебя (б)анально поимел. Sapienti sat..

Трепло ты...бы да кабы...а Павлик то тебя точно поимел))Ржал когда ты отбивался от него))

Т.е. жопа двудырая?
Как-то не вполне биологично.

Но если Саша имела в виду анальный (разнополый) секс, то все вроде правильно.
))

Только среди женщин блещешь своими познаниями ))
Привет Вика.))

[Viktoriya]

Трепло ты...бы да кабы...а Павлик то тебя точно поимел))Ржал когда ты отбивался от него))

Только среди женщин блещешь своими познаниями ))
Привет Вика.))

Здравствуйте, коль не шутите).

[Сложно Павел]

Она жила бы прекрасно если бы для каждого из четырех фундаментальных взаимодействий существовала бы материя.
Но... вот беда... для трех существует, а вот для гравитационного взаимодействия - нету, хоть уср.

И опять демонстрируешь коекакерство во всей красе))) Живет прекрасно безо всяких если бы. Так как Стандартная модель это вовсе не "теория всего". Там много чего нету, например, гравитации, прикинь?))
Да и фиг бы с ним, ты боженьке роль гравитонов оставил, да? (контекст помним?)) Если в "теории всего", которую ты спутал со Стандартной моделью, для тебя одна беда - "частицы переносчика гравитации нет"?))

СМ - всего-лишь очередная попытка впихнуть невпихуемое.

Опять, коекакер, сел в лужу? Не впихнулись твои "аргументы")) Или продолжишь сопротивляться?))
))

[Ekzot]

<...> Там много чего нету, например, гравитации, прикинь?))
<...>

Как так? "Жопа есть, а слова нет?" (с)
Действительно, лучший способ решить проблему - отрицать ее наличие.

[Сложно Павел]

Как так? "Жопа есть, а слова нет?" (с)

А давай объясню, не тебе, конечно, а читателям:
Итак, началось все с этого ответа (на самом деле не ответа) Кукараче. Там прозвучало следующее:

Чем больше узнаешь окружающий мир, тем больше убеждаешься, что никакая Стандартная модель его не опишет, без присутствия в ней Бога.

На что, я ответил:

Ну и про стандартную модель - фигню Экзот сморозил)) Она (на данный момент) живет без Бога прекрасно:
По состоянию на конец XX века все предсказания Стандартной модели подтверждались экспериментально, иногда с очень высокой точностью в миллионные доли процента
Ожидалось, что эксперименты на Большом адронном коллайдере смогут зарегистрировать множество отклонений от Стандартной модели (с добавлением массивных нейтрино), однако по состоянию на конец 2017 года после восьми лет экспериментов таких отклонений обнаружено не было.

И вот тут Экзот делает финт ушами внезапно вспомнив о гравитации (не о каких либо реальных проблемах модели, Карл!):

Она жила бы прекрасно если бы для каждого из четырех фундаментальных взаимодействий существовала бы материя.
Но... вот беда... для трех существует, а вот для гравитационного взаимодействия - нету, хоть уср.

Но вот беда, Экзот, как истинный коекакер, зная о существовании модели, не знает о том, что:

Стандартная модель не является теорией всего, так как не описывает тёмную материю, тёмную энергию и не включает в себя гравитацию.

А когда ему на это указывают:

И опять демонстрируешь коекакерство во всей красе))) Живет прекрасно безо всяких если бы. Так как Стандартная модель это вовсе не "теория всего". Там много чего нету, например, гравитации, прикинь?

Находит лишь один "аргумент":

Как так? "Жопа есть, а слова нет?" (с)

Если говорить в рамках Стандартной модели, то гравитация никак не аргумент никак)) По идее и первого моего сообщения достаточно было, чтобы понять, что Экзот сел в лужу и спрыгнуть бы с темы ему, но он ведь уверен:

Действительно, лучший способ решить проблему - отрицать ее наличие.

))

[Viktoriya]

А давай объясню, не тебе, конечно, а читателям:
Итак, началось все с этого ответа (на самом деле не ответа) Кукараче. Там прозвучало следующее:

На что, я ответил:

И вот тут Экзот делает финт ушами внезапно вспомнив о гравитации (не о каких либо реальных проблемах модели, Карл!):

Но вот беда, Экзот, как истинный коекакер, зная о существовании модели, не знает о том, что:

А когда ему на это указывают:

Находит лишь один "аргумент":

Если говорить в рамках Стандартной модели, то гравитация никак не аргумент никак)) По идее и первого моего сообщения достаточно было, чтобы понять, что Экзот сел в лужу и спрыгнуть бы с темы ему, но он ведь уверен:

))

Поспорить больше не о чем? Скукотища).

[Ekzot]

Поспорить больше не о чем? Скукотища).

Вика, это не спор... собственно.
Мне приходится иметь дело с воинствующим невежеством, у которого так и не сформировалось целостное мировосприятие (западная модель мышления).
Так что, потерпи.
Этот пустомеля все свои "знания" черпает из вики(прости,Господи!)педии. Отсюда и квадратно-гнездовое мышление (сейчас его называют кусковым=клиповым).
Базовая ущербность такого мышления заключается в отсутствии методологии как таковой.

Тут у субЪекта и межвидовое скрещивание и Стандартная модель мира (которая, таки, чтобы удержаться, вынуждена была включить в себя несуществующий, но предсказываемый гипотетический гравитон.
Чтобы парню немного прояснить, опубликую "икону" стандартной модели:

2018-01-10_113439.jpg

Гравитация в ней не может не присутствовать.
В квантовой физике много тумана, и наш Липкий Павлуша заблудился немного.

Дальше сложнее. Я ухожу от биологических споров с ним. В биологии, хоть и присутствуют квантовые эффекты (в частности, принцип неопределенности в мутагенезе), но там все много сложнее, чем трескотня физиков-теоретиков о темных материях , больших взрывах и виртуальных частицах. Там этого недоумка может занести туда, где он окончательно потеряется.

Паш, тебе, действительно, не вытянуть эту тему на одно-лишь вики(прости,Господи!)педии.
Ты бы вон занялся бы проблематикой... всхожести яровых, что-ли.
А то от твойх пседонаучных высеров бедняга Оккам затрахался в гробу ворочаться.

[Кукарача]

Да какой спор, Вика) Паша всеми доступными ему способами пытается привлечь к себе внимание Экзота)) Кукарача ответом Экзота вполне удовлетворена, поскольку поняла его посыл. А Паша "не в теме" в силу разницы много раз упомянутых мировосприятий. Снова и снова ыставляет напоказ свое полное невежество в краеугольных вопросах бытия)