ЖолПолиция

[L&M]

10 лет назад несколько другой кодекс был.

Прям таки другой? Какие были существенные отличия доказательств? )

Протокол никаким доказательством вины не является. Сам факт нарушения должен быть доказан, чтобы кого-то привлечь к ответственности.

КоАП с тобой не согласится:

Статья 604.Доказательства
1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в установленном настоящим Кодексом порядке, судья или орган (должностное лицо), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность физического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются: объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности; показаниями потерпевшего, свидетелей; заключениями эксперта; вещественными доказательствами; показаниями сертифицированных специальных контрольно-измерительных технических средств и приборов; иными документами; протоколами об административном правонарушении и протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Статья 614.Протокол об административном правонарушении
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, содержащиеся в составленных в соответствии с правилами настоящего Кодекса протоколах об административном правонарушении, удостоверяющих обстоятельства, непосредственно воспринятые судьей, органом (должностным лицом), в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Протокол является доказательством, хоть и маленьким, сомнительным и вполне опровержимым, но всё же доказательством. Судья вправе признать водителя виновным, полагаясь только на данные этого протокола, даже при отсутствии свидетелей, фото/видео фиксации и прочих доказательств. То есть судье решать, дастаточно ли доказательств в протоколе, для вынесения приговора. Если же он посчитает что этих доказательств недостаточно, то может потребовать дополнительных доказательств, либо может освободить водителя.

Допустим, что протокол это не доказательство, тогда, если я проеду на красный, на меня составят протокол, я не буду его подписывать, я не явлюсь в суд и меня не смогут наказать без фото/видеофиксации и свидетелей, так как составленного протокола не достаточно? Нуну...

[Amorphis]

Протокол является доказательством, хоть и маленьким, сомнительным и вполне опровержимым, но всё же доказательством. Судья вправе признать водителя виновным, полагаясь только на данные этого протокола, даже при отсутствии свидетелей, фото/видео фиксации и прочих доказательств. То есть судье решать, дастаточно ли доказательств в протоколе, для вынесения приговора. Если же он посчитает что этих доказательств недостаточно, то может потребовать дополнительных доказательств, либо может освободить водителя.

Допустим, что протокол это не доказательство, тогда, если я проеду на красный, на меня составят протокол, я не буду его подписывать, я не явлюсь в суд и меня не смогут наказать без фото/видеофиксации и свидетелей, так как составленного протокола не достаточно? Нуну...

Ты хоть понимаешь, что цитируешь? Доказательством служат данные, содержащиеся в протоколе. Там есть твоя объяснительная, в которой ты указываешь на свою невиновность. И что? Еще раз, протокол является одним из видов доказательств, которые могут быть представлены в суде. И доказательством твоей вины он будет тогда, когда ты в объяснительной напишешь, что виновен.

Судья вправе признать водителя виновным, полагаясь только на данные этого протокола, даже при отсутствии свидетелей, фото/видео фиксации и прочих доказательств. То есть судье решать, дастаточно ли доказательств в протоколе, для вынесения приговора.

В протоколе ты написал, что не виноват. Какое решение должен вынести судья, опираясь на данные такого протокола?

Допустим, что протокол это не доказательство, тогда, если я проеду на красный, на меня составят протокол, я не буду его подписывать, я не явлюсь в суд и меня не смогут наказать без фото/видеофиксации и свидетелей, так как составленного протокола не достаточно? Нуну...

Это вообще бред какой-то. Если не явишься на суд, то будет слово инспектора на суде против ничего.
Ты вообще часто в юриспруденцией в действии сталкивался-то?

[L&M]

Еще раз, протокол является одним из видов доказательств, которые могут быть представлены в суде. И доказательством твоей вины он будет тогда, когда ты в объяснительной напишешь, что виновен.

Ты сам себе противоречишь. То у тебя протокол не является доказательством, то является. Давай уже определяйся как то, а дальше и будем рассуждать...

В протоколе ты написал, что не виноват. Какое решение должен вынести судья, опираясь на данные такого протокола?

Давай тогда рассуждать о конкретном случае, а то опревергать твоё домысливание нет ни кагого резона. О чём говорит протокол, составленый ИДП без моей подписи и какой либо писанины? О моей невиновности? Так его и назавём, протокол невиновности? Конечно, если в протоколе написать, что я не виновен, меня подставили, то данные уже будут противоречить друг другу и нужно будет дальнейшее разбирательство.

Это вообще бред какой-то. Если не явишься на суд, то будет слово инспектора на суде против ничего.

С чето ты взял, что присутсвие испектора обязательно для вынесения решения?

[Amorphis]

Ты сам себе противоречишь. То у тебя протокол не является доказательством, то является. Давай уже определяйся как то, а дальше и будем рассуждать...

Давай тогда рассуждать о конкретном случае, а то опревергать твоё домысливание нет ни кагого резона. О чём говорит протокол, составленый ИДП без моей подписи и какой либо писанины? О моей невиновности? Так его и назавём, протокол невиновности? Конечно, если в протоколе написать, что я не виновен, меня подставили, то данные уже будут противоречить друг другу и нужно будет дальнейшее разбирательство.

О, господи... Да ты прочитай хоть раз статьи, которые цитируешь и то, что тебе пишут. Доказательством являются данные в протоколе. И не доказательством вины, а доказательством, которое может быть представлено в суде.
В каком конкретном случае? Что написано в протоколе без твоей подписи? Не хочешь подписывать, найдутся понятые, которые подтвердят, что ты не подписал протокол. На суде будет слово инспектора плюс указание на нарушенную тобой статью против ничего.

[L&M]

Amorphis, давай тогда уже разбираться по-порядку:
Мне выписали протокол. Я в нём не писал о своей невиновности.
Является ли этот протокол (писанина ИДП), в котором инспектор настаивает на моей виновности, одним из доказательств моей виновности или нет?

Ты считаешь, что он является доказательством по делу, но упорно отрицаешь, то, что он является доказательством в пользу обвинения, а не в пользу водителя. Если же водитель заявит в протоколе о своей невиновности, то протокол будет являться доказательством и виновности и невиновности одновременно.

Так в чём я не правто? Только давай без эмоций ))

[Amorphis]

Amorphis, давай тогда уже разбираться по-порядку:
Мне выписали протокол. Я в нём не писал о своей невиновности.
Является ли этот протокол (писанина ИДП), в котором инспектор настаивает на моей виновности, доказательством моёй виновности или нет?

Ты считаешь, что он является доказательством по делу, но упорно отрицаешь, то, что он является доказательством в пользу обвинения, а не в пользу водителя. Если же водитель заявит о своей невиновности, то протокол будет являть доказательствои и виновности и невиновности.

Так в чём я не правто? Только давай без имоций ))

Давай в последний раз объясню. Доказательством по делу будут данные из протокола. То, что там написано и будет принято судом во внимание. Если будет только писанина ИДП, то протокол в его пользу, если только твое объяснение, то в твою. Если его показания против твоих, то потребуются дополнительные доказательства, иначе все сомнения в пользу водителя.
Так понятно?
Водитель, который не согласен с нарушением, если он не полный идиот, никогда не оставит протокол без своего объяснения и возражения и, тем более, не подпишется под нарушением, которого не совершал.

[L&M]

Теперь давай вернёмся к началу )

Одним из доказательств вашей вины, является составленный на вас протокол

теперь твои слова

Если будет только писанина ИДП, то протокол в его пользу

ну так о чём спорили то? ))

[Amorphis]

Теперь давай вернёмся к началу )


теперь твои слова


ну так о чём спорили то? ))

Читать умеем?

если только твое объяснение, то в твою.

[L&M]

А как в протоколе может быть только моё объяснение, без обвинительных предъяв ИДП? )

[Amorphis]

Читать умеем?

Короче, объясняй-не объясняй - толку нет. Доказательством является не протокол, а данные в нем указанные. Что написано, то суд и принимает к рассмотрению. Сам протокол доказательством вины не является, а доказательством будет, как ты выражаешься "писанина ИДП" и твои объяснения.
Здесь тоже дальше объяснять одно и то же в очередной раз бесполезно.

А как в протоколе может быть только моё объяснение, без обвинительных предъяв ИДП? )

Случались случаи, когда ИДП в протоколе такое пишут, что не только обвинением считаться не может, но и на человеческий русский язык с трудом переводится. Правда давно это было... может сейчас уже и не пишут ничего, кроме номера статьи.

[Polyak]

Ну да, железный аргумент, спорить с ним не буду )

Забыл добавить, тогда еще и слово "развод" имело совсем другой смысл.

[L&M]

Короче, объясняй-не объясняй - толку нет. Доказательством является не протокол, а данные в нем указанные. Что написано, то суд и принимает к рассмотрению. Сам протокол доказательством вины не является, а доказательством будет, как ты выражаешься "писанина ИДП" и твои объяснения.
Здесь тоже дальше объяснять одно и то же в очередной раз бесполезно.
Случались случаи, когда ИДП в протоколе такое пишут, что не только обвинением считаться не может, но и на человеческий русский язык с трудом переводится. Правда давно это было... может сейчас уже и не пишут ничего, кроме номера статьи.

Ааа, так у нас весь спор из-за того, что тебе не нравится слово ПРОТОКОЛ? То есть моя фраза "протокол является одним из доказательств вины водителя" тебя не устраила только из-за слова протокол, но если бы я сказал, что "ДАННЫЕ, записанные инспектором в протоколе являются одними из доказательств вины водителя", то тебя бы всё устроило?

[МиМуХа]

http://kolesa.kz/content/news/4_01_pedestrian - Наконец-то!

[Elk]

А что изменилось-то? Подравняли под нерегулируемые переходы.
Даже при старой редакции, чисто физически было сложно уступить дорогу пешеходу который на другой стороне дороге.

[Alex58]

Давай в последний раз объясню. Доказательством по делу будут данные из протокола. То, что там написано и будет принято судом во внимание. Если будет только писанина ИДП, то протокол в его пользу, если только твое объяснение, то в твою. Если его показания против твоих, то потребуются дополнительные доказательства, иначе все сомнения в пользу водителя.
Так понятно?
Водитель, который не согласен с нарушением, если он не полный идиот, никогда не оставит протокол без своего объяснения и возражения и, тем более, не подпишется под нарушением, которого не совершал.

Много лет назад, когда я еще был мотоциклистом, был случай: подъезжаю к перекрестку, останавливаюсь у знака STOP(стоп-линии небыло и светофор не работал), ноги с подножек на землю не ставлю. Стою секунду-полторы, трогаюсь и проезжаю через перекресток где меня и останавливает дружинник. Требует права, я его культурно посылаю на фиг, он требует пройти к инспектору, который остался на противоположной стороне. Подъезжаю, требую объяснений и получаю ответ, что я не остановился под знак СТОП. Инспектор заполняет протокол, требует расписаться. А я на обратной стороне протокола в разделе "Объяснение нарушителя" зачеркиваю "нарушителя", сверху пишу - "водителя" и пишу, что я такой-то такой-то проехал перекресток не нарушая ПДД, но инспектору не понравилось, что я не поставил ноги на землю и он решил, что я вообще не останавливался. Кроме этого, указал, что во время разборок с инспектором несколько автомобилей проехало этот же перекресток вообще не останавливаясь и т.д. и т.п.
На завтра пришел в ГАИ, где соответствующий начальник выслушал мои объяснения, несколько раз переспросил - "а действительно ли я останавливался?" и хоть и без радости во взгляде вернул права.
Так что защищать себя надо всегда...