Обсуждение событий в мире

[akoro]

ой-бай, сегодня Локо с Фенером в Стамбуле играют... Как бы поножовщины не вышло

[ATB]

Официальный представитель МИД РФ ответила на обвинения западных политиков и СМИ, а также рассказала о необычной попытке предъявить российским дипломатам доказательства "вины" Москвы в Сирии.
Официальный представитель министерства иностранных дел России Мария Захарова. Архивное фото
© РИА Новости. Евгения Новоженина
МОСКВА, 16 фев — РИА Новости. Директор Департамента информации и печати МИД РФ Мария Захарова в интервью телеканалу RT прокомментировала обвинения, раздающиеся со стороны западных политиков и СМИ в адрес России в связи с кампанией ВКС в Сирии.

Официальные лица и различные медиа обвиняют Москву в том, что действия российских военных в Сирии приводят к гибели мирного населения и разрушению гражданских объектов.

Комментируя обвинения, Захарова ответила: "Международное сообщество и мировые СМИ только сейчас узнали о гуманитарной катастрофе в Сирии? Они четыре с лишним года не знали, что в Сирии есть дети, которые страдают от внутреннего колоссального противостояния, войны, которая там проходит?"

По словам дипломата, они (СМИ и западные политики — прим. ред.) не говорили об этом ни слова, а только поставляли туда оружие и деньги и спонсировали так называемую умеренную оппозицию, целью которой было свержение президента Сирии Башара Асада.

"Кто все это говорит? Это говорят официальные лица западных стран: Госдеп, Форин-офис, МИД Франции и т.д. Раз вы официальные лица, раз вы официальные структуры, пожалуйста, дайте нам официальную информацию: любые данные, которые бы подтверждали, как вы говорите, намеренные массовые жертвы среди мирного населения и разрушенные объекты гражданской инфраструктуры", — добавила официальный представитель дипломатического ведомства.

Ни снимков, ни цифр — никаких данных с момента появления обвинений в адрес России предоставлено не было, отметила Захарова.

Директор информационного департамента МИД РФ также напомнила о случае, когда российским дипломатам отказали в изучении материалов, якобы доказывающих вину российских военных — в ходе одной из встреч на экспертном уровне западные коллеги заявили о наличии доказательств того, что Россия "делает не так" в Сирии, и показали фотографию.

"И когда российский дипломат попросил эту фотографию дать ему, чтобы посмотреть, они сказали: "Только из наших рук". Вы когда-нибудь такое видели?" — недоумевает Мария Захарова.






Вся суть западных пидар-в, ложные обвинения без доказательств, просто чтобы достичь своих гнилых полит целей.

РИА Новости http://ria.ru/politics/20160216/1375...#ixzz40KXKgYoq

[Peresh3]

Монархия - пожалуй, единственная честная система, где схема распределения и ответственности весьма прозрачна, но на сегодняшний день это изживший себя атавизм. Монархия регрессирует общество.

А разве Сталинизм не был монархией?
Сам себе противоречишь...

[akoro]

А разве Сталинизм не был монархией?
Сам себе противоречишь...

Диктатура, авторитаризм, тоталитаризм, называй как хочешь, но явно не монархия

[Т34]

Не , монархией точно не было.

[oxotnik1963]

Диктатура, авторитаризм, тоталитаризм, называй как хочешь, но явно не монархия

Сталин безусловно был диктатором. Не сразу конечно, на то что бы единолично принимать решения, не нуждающиеся в обсуждении потребовался не один год. Нужно сказать, что в годы войны эта диктатура была неполной, иногда он прислушивался к офицерам Генштаба. После победы все вернулось на круги своя. Но главный признак монархии династическое наследие власти соблюден не был. Да он к этому и не стремился. Зачем? Человек для которого единственной целью была власть,как таковая не очень заботился о том, что будет происходить после него. Цари русские в этом отношении были более щепетильны и их всегда заботила судьба Отечества и в чьи руки нужно будет передавать власть. Почему так происходило? Может потому, что все они были людьми верующими(кто больше, кто меньше)? Царь ведь помазанник Божий и ответствовать за судьбу страны ему перед Богом предстоит. Я других объяснений сему не нахожу. Цари уходящие без прямых наследников, как мы знаем из истории, очень комплексовали по этому поводу... Ну по крайней мере большинство из них

[Гость]

Не , монархией точно не было.

точно Аллилуева бы тогда в МГУ рулила с ректором наверно..а зятек по хозяйственной части очко тер..

- - - Добавлено - - -

Сталин безусловно был диктатором. Не сразу конечно, на то что бы единолично принимать решения, не нуждающиеся в обсуждении потребовался не один год. Нужно сказать, что в годы войны эта диктатура была неполной, иногда он прислушивался к офицерам Генштаба. После победы все вернулось на круги своя. Но главный признак монархии династическое наследие власти соблюден не был. Да он к этому и не стремился. Зачем? Человек для которого единственной целью была власть,как таковая не очень заботился о том, что будет происходить после него. Цари русские в этом отношении были более щепетильны и их всегда заботила судьба Отечества и в чьи руки нужно будет передавать власть. Почему так происходило? Может потому, что все они были людьми верующими(кто больше, кто меньше)? Царь ведь помазанник Божий и ответствовать за судьбу страны ему перед Богом предстоит. Я других объяснений сему не нахожу. Цари уходящие без прямых наследников, как мы знаем из истории, очень комплексовали по этому поводу... Ну по крайней мере большинство из них

каки наследники?тут от заговора до заговора..история крутится..России..с наследниками жестко расправляются..иначе чего дедволодя детишек попрятал..факт известный давно..неактуально..Петруха то давче генерального прокурора своего решил сменить и прочую шушеру..дедволодя чайкует со фемидой ..видать менять там простоненакого..кущевка в смольном тьфу..

[Peresh3]

Не , монархией точно не было.

А разве монархия -не верховная власть???

[oxotnik1963]

Я бы предпочел гремучую смесь из либерализма, демократии и авторитаризма.
От либерализма я бы взял ряд свобод, свободу на труд, свободу слова, свободу торговли и т.д.
От демократии - право выбора на муниципальном уровне и понятие гражданской позиции, участие человека в жизни общества.
От авторитаризма - вектор развития общества и государства, интеллектуализация населения.

Но ведь авторитаризм не подразумевает сменяемость власти? А без этого большинство большинство желаемых функций вряд ли возможно? А независимая судебная система и право собственности важно?

[Кержак]

А разве Сталинизм не был монархией?

Диктатура, авторитаризм, тоталитаризм, называй как хочешь, но явно не монархия

Господа, внесу немного ясности в это вопрос. Вы сейчас говорите о разных категориях, ну как например яблоки и шары. Похоже, но это разные категории. Следует отличать форму государственного правления: монархия (конституционная, абсолютная, парламентарная) и республика (парламентарная, президентская, смешанная), от формы осуществления государственной власти: диктатура, анархия, авторитаризм и т.д.
Сразу оговорюсь, что это по памяти и очень упрощенно.
Кстати, Сталин монархом не был, ибо главное отличие монархии - передача власти по наследству или кровному родственнику (любителям видеть аналогию с определенной страной, скажу, что передача власти от монарха к монарху происходит минуя всеобщие выборы, в лучшем случае через какой-нибудь закон о престолонаследии).

[osis]

А разве монархия -не верховная власть???

Ипать, ты лох!

[oxotnik1963]

Ипать, ты лох!

И чо? Ты ничего нового не открыл. Дарвин был прав, эволюция, или контрэволюция. Вывелся новый вид от слияния ранее живущих-Ohicus obiknovenius(простите за мой французский), теперь мутировать будет

[Peresh3]

Ипать, ты лох!

Сявка не мешай...общаться с людми...

[osis]

Кстати, замечено, что летом активность политических экспертов резко снижается. Обусловлено это тем, что именно в этот период их отправляют к бабушке в деревню.

[Kochevnik]

Мне одному показалось что последние выступления НАНа напоминают кое кого..