Ваши вопросы по ПДД

[Amorphis]

Почему я езжу без знака шипы на шипованной резине и до меня не докапываются? Почему люди ездят без наклейки о техосотре и до них не докапываются? Почему водители не пропускают автобусу, отъезжающие от остановки и до них не докапываются? Думаю ответы на эти вопросы находятся за рамками ПДД ))

ps список можно продолжать и продожать... но что это доказывает? Что можно не пропускать автобусы? ))

За знак "Шипы" докапываются. Наклейки о техосмотре нафиг не нужны, тем более сейчас талон идет без наклеек. Водителей, не пропускающих автобусы, штрафуют, если видеофиксация есть (просто эти случаи не часто в камеры попадают, хотя вот с месяц назад видел к одного такого ЖП, которые ехали за нарушителем, чуть дальше остановки "Ровесник" остановили).
Спорить с тобой дальше смысла нет.

[L&M]

Ага... и на месте пожара на дороге, ГАИ будет штрафовать водителей, которые использовали свои огнетушители.

Смешно, ага.
Ну и к чему это утрирование? Никого не накажут. Но не потому что ты прав, а потому что пример твой опять не в тему.

При пожаре, водителей, бросивших свои авто в местах, где стоянка запрещена, перебегающих дорогу к горящему автомобилю в неположеном месте не по пешеходному переходу, забывших включить аварийную сигнализацию и использовавших свои огнетушители за это не накажут. И это не потому, что нет нарушения, так как факт нарушения есть, а потому, что они ме могут быть привлечены за них к ответственности, так как горящий автомобиль, это ЧП, пожар, и их действия будут оцениваться как крайняя необходимость.

Приведу пару примеров. Если у кого есть желание, можете их прокомментировать:

Пример 1. Распространённый.
Меня останавливает ИДП, я останавливаюсь неподалёку и в это время он замечает, что у меня не горят стоп сигналы. Он говорит, что я нарушил ПДД и мне грозит штраф в 5 мрп, а я ему отвечаю: "ой... а вы знаете, они только что перегорели... и я еду... ну конечно же.... к месту ремонта/магазина".
И что? Инспектор должен отпустить меня с неисправным ТС без какого либо штрафа?

Пример 2. Нелепый, но возможный.
Выезжаю на дорогу и выкидываю в окошко аптечку и огнетушитель )) Зачем? Да кого это касается! Моё, хочу и выкидываю/использую/теряю ) Вобщем, причина сейчас не важна, было и нету )
Далее меня останавливают, проверяют и заявляют: у вас отсутствуют огнетушитель и аптечка, а значит, вы эксплуатируете авто с условиями, при которых эксплуатация запрещена, выписываю вам штраф 5мрп. На что я конечно же возвражаю цитированием ПДД: "При возникновении в пути прочих неисправностей и условий, с которыми Основными положениями запрещена эксплуатация транспортных средст", мне РАЗРЕШЕНО продолжить движение, что я и делаю. А направляюсь я, конечно же, прямиком к месту ремонта/стоянки/аптеки/пожарки.
И что? Меня снова не могут наказать? Ведь "Условие" случилось в "пути", "устранить не смог", значит, могу безнаказано "двигаться".

Если так размышлять, то наказать водителя за неисправное ТС нереально, ведь он всегда "следует к месту ремонта".

[Гость]

Приведу пару примеров. Если у кого есть желание, можете их прокомментировать:

Пример 1. Распространённый.
Инспектор должен отпустить меня с неисправным ТС без какого либо штрафа?

Да, он должн сделать предупреждение, ( то есть сказать "уважаемый у вас не горят фары почините пожалуйста") это у нас привыкли, малейшее нарушение готовь бабки....

Пример 2. Нелепый, но возможный.

А зачем аптечка? Вот у меня нет Мед образования, и когда меня останавливают спрашивают аптечку я им так и говорю, что я даже в таблетках не разбираюсь, и в случае, какой либо ситуации могу только все усугубить, в правилах нет четкого разграниения...

Если так размышлять, то наказать водителя за неисправное ТС нереально, ведь он всегда "следует к месту ремонта".

Да, вы абсолютно правы

[Полкило]

Приведу пару примеров. Если у кого есть желание, можете их прокомментировать:

Пример 1. Распространённый.
Меня останавливает ИДП, я останавливаюсь неподалёку и в это время он замечает, что у меня не горят стоп сигналы. Он говорит, что я нарушил ПДД и мне грозит штраф в 5 мрп, а я ему отвечаю: "ой... а вы знаете, они только что перегорели... и я еду... ну конечно же.... к месту ремонта/магазина".
И что? Инспектор должен отпустить меня с неисправным ТС без какого либо штрафа?

Легко, для конкретно такого случая даже предусмотрены сигналы рукой в ПДД.

Пример 2. Нелепый, но возможный.
Выезжаю на дорогу и выкидываю в окошко аптечку и огнетушитель )) Зачем? Да кого это касается! Моё, хочу и выкидываю/использую/теряю ) Вобщем, причина сейчас не важна, было и нету )
Далее меня останавливают, проверяют и заявляют: у вас отсутствуют огнетушитель и аптечка, а значит, вы эксплуатируете авто с условиями, при которых эксплуатация запрещена, выписываю вам штраф 5мрп. На что я конечно же возвражаю цитированием ПДД: "При возникновении в пути прочих неисправностей и условий, с которыми Основными положениями запрещена эксплуатация транспортных средст", мне РАЗРЕШЕНО продолжить движение, что я и делаю. А направляюсь я, конечно же, прямиком к месту ремонта/стоянки/аптеки/пожарки.
И что? Меня снова не могут наказать? Ведь "Условие" случилось в "пути", "устранить не смог", значит, могу безнаказано "двигаться".

Если так размышлять, то наказать водителя за неисправное ТС нереально, ведь он всегда "следует к месту ремонта".

Совершенно идиотский пример, ибо тут будет налицо "отсутствие".Ведь даже если вы используете аптечку/огнетушитель вовсе не обязательно его выкидывать, сохраните баллон, чтобы показать что он у вас есть. Но и в этом случае всегда можно попытаться найти оправдание: украли, отдал, разбил и т.п.

На самом деле, с юридической точки зрения доказать факт эксплуатации ТС с неисправностями и условиями крайне сложно. Для этого вас надо например изловить дважды. Или вы должны сами себя оговорить в протоколе.

PS: Вы всё время забываете, что это задача обвинения доказать вашу ВИНУ(то есть умысел или неосоторожность). Не предусмотрено административным кодексом объективное вменение правонарушения.(Да, я доказывал это, даже без суда)

[L&M]

Да, он должн сделать предупреждение, ( то есть сказать "уважаемый у вас не горят фары почините пожалуйста") это у нас привыкли, малейшее нарушение готовь бабки....

Предупреждение за данное нарушение не предусмотрено.
Предупреждение делается в письменой форме, а не в устной, если я не ошибаюсь.

Совершенно идиотский пример, ибо тут будет налицо "отсутствие".

А чем не угодило "отсутствие"? В перечне сказано, что запрещена эксплуатация при отсутствии аптечки и при отсутствии лобового стекла. Так почему отсутствие стекла, это типа можно, а отсутсвие аптечки нельзя? Почему вы это разделяете? Отсутствие это или поломка, я не вижу разницы, если в обоих случаях запрещена эксплуатация.

Легко, для конкретно такого случая даже предусмотрены сигналы рукой в ПДД.

Это просто предусмотрено, без какой-либо конкретики, например для гужевой повозки, там вообще нет поворотников, но суть я понял )

На самом деле, с юридической точки зрения доказать факт эксплуатации ТС с неисправностями и условиями крайне сложно. Для этого вас надо например изловить дважды. Или вы должны сами себя оговорить в протоколе.

За городом, очень часто проверяют содержание вредных веществ в выхлопных газах и без каких-либо трудностей привлекают водителя к ответственности за неисправность. Можно конечно предположить, что водители просто не знают про волшебную отмазку )) Ведь доказать, когда на самом деле случилась неисправность, не смогут ни водители, ни ИДП.

[Полкило]

За городом, очень часто проверяют содержание вредных веществ в выхлопных газах и без каких-либо трудностей привлекают водителя к ответственности за неисправность. Можно конечно предположить, что водители просто не знают про волшебную отмазку )) Ведь доказать, когда на самом деле случилась неисправность, не смогут ни водители, ни ИДП.

См. один из моих постов об обязанностях судьи в таком разе :)

Неисправность должна быть вам известна ЗАВЕДОМО, чтобы вас наказать.

[L&M]

См. один из моих постов об обязанностях судьи в таком разе :)

Неисправность должна быть вам известна ЗАВЕДОМО, чтобы вас наказать.

Незнание закона не освобождает от ответственности )) Думаю суть ясна.

[Полкило]

Незнание закона не освобождает от ответственности )) Думаю суть ясна.

Это к чему? Лишь бы сказать?

Изучите понятие "Принцип вины" в КоАП.

[alex64]

У меня такой вопрос к экспертам. Сейчас зима разметку не видно. В районе аэропорта при выезде из города подъехал к кафе на левой стороне дороге. Подьехал ГАИшник и сказал что я пересек двойную сплошную. Но разметки же не видно. Она в снегу. Он сказал что я должен знать что здесь такая разметка. Я не мог ему ничего доказать. Сошлись на 3000тенге. Прав ли в этом случае инспектор?

[Полкило]

У меня такой вопрос к экспертам. Сейчас зима разметку не видно. В районе аэропорта при выезде из города подъехал к кафе на левой стороне дороге. Подьехал ГАИшник и сказал что я пересек двойную сплошную. Но разметки же не видно. Она в снегу. Он сказал что я должен знать что здесь такая разметка. Я не мог ему ничего доказать. Сошлись на 3000тенге. Прав ли в этом случае инспектор?

Нет, не прав. Количество полос на проезжей части определяется знаками "направление движения по полосам" или разметкой, а при их отсутствии - самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и безопасных расстояний между ними.

[@lexx.]

У меня такой вопрос к экспертам. Сейчас зима разметку не видно. В районе аэропорта при выезде из города подъехал к кафе на левой стороне дороге. Подъехал ГАИшник и сказал что я пересек двойную сплошную. Но разметки же не видно. Она в снегу. Он сказал что я должен знать что здесь такая разметка. Я не мог ему ничего доказать. Сошлись на 3000тенге. Прав ли в этом случае инспектор?

Вы не обязаны о чём то там догадываться! Разметка либо есть, либо её нет. Если она под слоем снега - значит, её нет. Инспектор по лёгкому срубил себе на пиво. Вы бы на его месте поступили бы также))).

(с) "Мне предлагают - я не смею отказаться..."

А по закону, конечно же не прав инспектор, если бы Вы предложили ему - мол, давай, составляй протокол, сфотографировали бы заметённое снегом место, где предположительно должна была быть разметка, и попросили свидетелей - ГАИшник тут же бы срулил восвояси!

[alex64]

Нет, не прав. Количество полос на проезжей части определяется знаками "направление движения по полосам" или разметкой, а при их отсутствии - самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и безопасных расстояний между ними.

А как я должен бал доказать ему это? Инспектор уверяет что разметка есть. А то что она под снегом его не волнует.

[alex64]

Вы не обязаны о чём то там догадываться! Разметка либо есть, либо её нет. Если она под слоем снега - значит, её нет. Инспектор по лёгкому срубил себе на пиво. Вы бы на его месте поступили бы также))).
А по закону, конечно же не прав инспектор, если бы Вы предложили ему - мол, давай, составляй протокол, сфотографировали бы заметённое снегом место, где предположительно должна была быть разметка, и попросили свидетелей - ГАИшник тут же бы срулил восвояси!

Он бы составил протокол о пересечении двойной сплошной. А разбиратся бы потом стали в суде.А там никто бы не смотреть на то что была разметка в снегу или нет.

[@lexx.]

Он бы составил протокол о пересечении двойной сплошной. А разбираться бы потом стали в суде. А там никто бы не смотреть на то что была разметка в снегу или нет.

Поверьте опыту, не стал бы он протокол составлять))) А если он Вам попался придурковатый, то на этот случай свидетели есть. Вы же к магазинчику подъехали - там всегда народ толчётся... Как-то так... Инспектор: вот, водитель пересёк двойную сплошную, есьжи? Свидетель: гиде? нету тут разметки... И усё!

[alex64]

[QUOTE=@lexx.;388827]Поверьте опыту, не стал бы он протокол составлять))) А если он Вам попался придурковатый, то на этот случай свидетели есть. Вы же к магазинчику подъехали - там всегда народ толчётся... Как-то так... Инспектор: вот, водитель пересёк двойную сплошную, есьжи? Свидетель: гиде? нету тут разметки... И усё![/QU
Может и не стал бы. Но протокол взял и собирался уже писать.