Обсуждение событий в мире

[HDHMETRO]

Я тут книженцию одну дочитала. Пребываю в размышлениях.

Оп чом книженция то? Букаф многа? Скажи нам мы тоже прочитаем

[Jokes]

Наверное, стоит, пояснить мою позицию относительно Джокеса.
Сейчас в обсуждении простой вопрос. Закрытый. "Без армии тебя захватят". На него довольно просто ответить примерами.

Джокес же предлагает сменить вопрос на "зачем нужна армия?" Якобы ответ на него "все разъяснит". Только вот это вообще не простой вопрос. Нет на него простого ответа типа "армия нужна чтоб воевать" - у армии множество функций - она и в ликвидации стихийных бедствий, и массовых беспорядков пресечении и еще в тыще сфер жизни государства участвует (включая социально-нравственные). И в разных странах у армий главная функция может быть разной.
Поэтому никакого "все разъяснит", разумеется, быть тут даже не может. Я это понимаю, а Джокес, очевидно, нет.

Яркий пример софизма.

[Heisenberg]

Книжные ослики они такие...Ходят по миру с тюком прочитанных книг - смотрите сколько у меня книг на спине, глядите какие это редкие книги )

[Сложно Павел]

Ну тут все разжевано вроде.

Ну смысл-то я понял. Я не понял к чему цитата. Ну да ладно, мало ли чего там у одного моего друга на уме. Может просто выпендриться хотел, что тоже книжку читал.

[АПАЧИ]

Один мой друг тоже читал книжку! Вот просил передать цитату. Сам я не понял чо тут к чему, но передаю:

Ну тут все разжевано вроде.

[Сложно Павел]

Один мой друг тоже читал книжку! Вот просил передать цитату. Сам я не понял чо тут к чему, но передаю:

«— Главная мысль, которую человек пытается донести до других, заключается в том, что он имеет доступ к гораздо более престижному потреблению, чем про него могли подумать. Одновременно с этим он старается объяснить окружающим, что их тип потребления гораздо менее престижен, чем они имели наивность думать. Этому подчинены все социальные манёвры. Больше того, только эти вопросы вызывают у людей стойкие эмоции.

— Вообще-то мне в жизни попадались и другие люди, — сказал я с легкой иронией.

Иегова кротко посмотрел на меня.

— Рама, — сказал он, — вот прямо сейчас ты пытаешься донести до меня мысль о том, что ты имеешь доступ к более престижному потреблению, чем я, а мой тип потребления, как сейчас говорят, сосёт и причмокивает. Только речь идёт о потреблении в сфере общения. Именно об этом движении человеческой души я и говорю. Ничего другого в людях ты не встретишь, как не ищи. Меняться будет только конкретный тип потребления, о котором пойдёт речь. Это может быть потребление вещей, впечатлений, культурных объектов, книг, концепций, состояний ума и так далее.

[АПАЧИ]

Байден - шмаден...
Путин - шмутин...
*******... - *****....
Какая разница?
Как вы можете говорить о том, чего не знаете хоть на сотую часть?
Ну глупое же занятие?

Да просто человек социальное животное.
И у него, у этого животного, есть потребность быть включенным в социальное общение или взаимодействие.
Частенько этот процесс не самого высокого качества.
А что делать?
Такова реальность.
Порой, чтобы снизить социальную депривацию, народ готов говорить ни о чем, как в этой теме)).
Переливать из пустого в порожнее.
Цепляться к словам и фразам друг друга.
Только бы создать иллюзию качественного общения..
Печально, правда?))

Я тут книженцию одну дочитала. Пребываю в размышлениях. И поймала себя на мысли, что не с кем ее обсудить. А очень хочется послушать мнение со стороны. Проанализировать. С другой стороны взглянуть на суть прочитанного. Так, чтобы не оскорблял никто, не цеплялся к словам, не выпендривался. Вот так-то. Печалька))

[RFP]

Байден выразился о путинизме в 2018 году,
и продемонстрировал, что обладает пониманием российской действительности

[video=[/video]

Байден - шмаден...
Путин - шмутин...
*******... - *****....
Какая разница?
Как вы можете говорить о том, чего не знаете хоть на сотую часть?
Это все равно, что давать советы охотнику из джунглей сидя на диване...
Ну глупое же занятие?

Конечно ваше личное мнение неоспоримо на территории этой темы))

[Сложно Павел]

Именно ответ на этот вопрос раскроет смысл предназначения дорогостоящего содержания вооруженных сил крупных и не очень держав.

А разве мы тут "смысл предназначения дорогостоящего содержания вооруженных сил" обсуждали? Дык ведь нет, представь. О чем я тебе уже дважды, к слову, сказал.

А то, что ты пытаешься втолковать это попытка увести оппонента по ложному пути.

Нет. Я оставлю свои цели за скобками, но вот увести тему с конкретного обсуждения" армия нужна, чтобы не захватили", которую я пообсуждаю охотно, на другую (куда более широкую) тему "смысл предназначения армии", которую я обсуждать не хочу (о чем, опять таки, я дважды говорил) - пытаешься именно ты. Это разные темы.

И ладно бы ты что-то писал на эту тему. Ты лишь "задаешь вопрос". Если тебе будет угодно - потом, после закрытия этой темы, изложи свою версию ответа на свой вопрос, и обсудим. Но я думаю будет неинтересно. С пониманием у тебя какая-то беда, а уникальными качествами Танка ты не обладаешь.

- - - Добавлено - - -

Наверное, стоит, пояснить мою позицию относительно Джокеса.
Сейчас в обсуждении простой вопрос. Закрытый. "Без армии тебя захватят". На него довольно просто ответить примерами.

Джокес же предлагает сменить вопрос на "зачем нужна армия?" Якобы ответ на него "все разъяснит". Только вот это вообще не простой вопрос. Нет на него простого ответа типа "армия нужна чтоб воевать" - у армии множество функций - она и в ликвидации стихийных бедствий, и массовых беспорядков пресечении и еще в тыще сфер жизни государства участвует (включая социально-нравственные). И в разных странах у армий главная функция может быть разной.
Поэтому никакого "все разъяснит", разумеется, быть тут даже не может. Я это понимаю, а Джокес, очевидно, нет.

[Jokes]

А для чего воевали - это дело третье и к теме этой беседы не относится ...

Именно ответ на этот вопрос раскроет смысл предназначения дорогостоящего содержания вооруженных сил крупных и не очень держав. А то, что ты пытаешься втолковать это попытка увести оппонента по ложному пути.

- - - Добавлено - - -

О! И на тебя обидеться, что ли? Или сжечь все напалмом моего интеллекта... :lol2:

Чуть что, сразу шашкой махать ) Погорячился, виноват.

[Lonely-owl]

Эти фуфлыжные аргументы оставь для Совы.
.

О! И на тебя обидеться, что ли? Или сжечь все напалмом моего интеллекта... :lol2:

[Heisenberg]

Байден выразился о путинизме в 2018 году,
и продемонстрировал, что обладает пониманием российской действительности

[Сложно Павел]

Эти фуфлыжные аргументы оставь для Таки и Совы..

Ты думаешь достоин большего, чем Танк? Да ты оптимист!

Ты хочешь сказать, что американские вооруженные силы все это время не поводили боевых действий?

Нет. Не хочу. И я этого не говорил. У тебя проблемы с пониманием? Я сказал:

США. Какую страну захватила США за последние 100 лет?
По-моему вообще никакую. А армию мощнейшую тем не менее содержит, так? Отсюда ли не следует вывод, что армия США нужна не для захвата вовсе?

Тут написано - армия США нужна не для захвата стран.

Вот и ответь для чего они воевали в Корее, Вьетнаме, Панаме, Афганистане, Ираке и Сирии.

В том числе и Корею, Вьетнам и прочие страны не захватывали США. Что очередной раз мои слова подтвержает. Будешь с этим спорить?
А для чего воевали - это дело третье и к теме этой беседы не относится, что я тоже вроде бы явно обозначил в прошлом сообщении:

Если ты его задал вне контекста - то зря.
Если же твой вопрос был не контраргументом, а просто так, то мне он неинтересен.

Скажи же, о Джокес, где именно ты нашел "фигню"? Я настаиваю.

[Jokes]

Не. Ты мне и не возражаешь ведь. Идея "не захватывают потому, что армия" - не моя ведь.

- - - Добавлено - - -


Отчего же? Я на вопрос ответил, но не просто так, а в контексте. Если ты его задал вне контекста - то зря. Контекст, если ты не понял "не будет армии, захватит страна с сильной армией". Отсюда у Танка неявно (явно он не сумел выразить) следует "сильная армия нужна для захвата". Именно это "следует" я и оспорил. Если твой вопрос служил контраргументом - то его смысл был "А для чего же еще нужна сильная армия?". Именно на этот вопрос я и отвечал. И ответил.
Если же твой вопрос был не контраргументом, а просто так, то мне он неинтересен.


Какую именно? США никого не захватили за последние сто лет? Или что есть масса иных причин не завоевывать?

Эти фуфлыжные аргументы оставь для Таки и Совы.
Ты хочешь сказать, что американские вооруженные силы все это время не поводили боевых действий?
Вот и ответь для чего они воевали в Корее, Вьетнаме, Панаме, Афганистане, Ираке и Сирии.

[Сложно Павел]

Ну, так...

Не. Ты мне и не возражаешь ведь. Идея "не захватывают потому, что армия" - не моя ведь.

- - - Добавлено - - -

На вопрос не ответил.

Отчего же? Я на вопрос ответил, но не просто так, а в контексте. Если ты его задал вне контекста - то зря. Контекст, если ты не понял "не будет армии, захватит страна с сильной армией". Отсюда у Танка неявно (явно он не сумел выразить) следует "сильная армия нужна для захвата". Именно это "следует" я и оспорил. Если твой вопрос служил контраргументом - то его смысл был "А для чего же еще нужна сильная армия?". Именно на этот вопрос я и отвечал. И ответил.
Если же твой вопрос был не контраргументом, а просто так, то мне он неинтересен.

Ещё и фигню сморозил )

Какую именно? США никого не захватили за последние сто лет? Или что есть масса иных причин не завоевывать?