ЖолПолиция

[iTL)nomak]

ага, машина совершает дтп и скрывается, очевидец тут же звонит в полицию и сообщает марку и цвет, номера не видел - дальше что по твоему? менты скажут - ок, мы сейчас составим ориентировку, отдадим на подпись самому главному начальнику, потом печать поставим, размножим и завтра на утреннем разводе раздадим копии экипажам. а до завтрашнего дня без этой волшебной бумажки ни один патруль в этом районе не будет останавливать машины этой марки и цвета - нельзя же! в случае сообщения об угоне - схема такая же? ну очередной бред же)

Согласно п.83 Инструкций основанием для остановки транспортных средств являются:
1. визуально определимое или с использованием средств измерения нарушение Правил дорожного движения водителями или пешеходами;
2. наличие данных, свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортных происшествий, административного правонарушения, преступления;
3. нахождение аналогичного транспортного средства в розыске (по цвету, марке), а также наличие данных об использовании транспортного средства в противоправных целях;
4. необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортных происшествий, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являются;
5. выполнение решений уполномоченных на то государственных органов или должностных лиц об ограничении или запрещении движения;
6. необходимость привлечения водителя или транспортного средства для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции;
7. проверка документов на право пользования и управления транспортными средствами, а также документов на транспортное средство и перевозимый груз — только на стационарных постах дорожной полиции и контрольно-пропускных пунктах.

Согласно 2 пункту. Значит схема не такая.

[pa3ot]

Причем тут проверка документов и вопрос о актуальности доказательств вины правонарушения?? Читайте внимательно, о чем я пишу. Я говорю, что с нарушением инспекторы должны ознакомить, с примененим фото и видео фиксации, а не просто на словах.

ок, еще раз:

Статья 52. Основания остановки транспортного средства

1. Основаниями остановки транспортного средства по требованию сотрудника органов внутренних дел являются:
1) нарушение водителем транспортного средства требований настоящего Закона и (или) правил дорожного движения, в том числе зафиксированное техническим средством фиксации нарушение правил дорожного движения;

а где тут хоть слово о том что доказательсва его нарушения должны быть предоставлены незмедлительно?

[iTL)nomak]

еще один бред. распишу по пунктам:
1. пунк пдд где прописана обязанность передать документы ему озвучивали и даже зачитывали
2. если например патрульная машина 1 или вообще пеший полицейский (в у-ка редкость а в астане часто) - чем он блокировать будет?
3. эвакуировать машину с водителем в ней запрещено
4. но допустим эвакуировали авто вместе с водителем - на штрафстоянке ничего не поменялось, водитель не выходит из авто и документы не передает. в чем будет заключаться выяснение обстоятельств - дальше танцы с бубнами вокруг него? или монитор из ЦОУ на штрафстоянку к его авто тащить - показать ему его нарушение.

ты почему-то все больше апеллируешь к внутренним документам мвд и все меньше к пдд, закону о дд, коапу и прочим обязательным для всех участников дд документам, а также к логике и здравому смыслу. может все-таки стоит начать и к ним прислушиваться?

Легко можно обозвать доводы бредом. Вот вас послушать, то я просто поражаюсь, как вы не видите очевидного. Существуют правила, инструкции - это закон. Понимаю, что Жолпол на данном ролике вам симпотичнее более, чем личность потерпевшего. Но действовали они не правильно, когда вламливались в машину и стали его избивать. Никто не давал им право применять силу.
Если так рассуждать, как рассуждаете вы, то получается у инспектора вообще будут руки развязаны. Захотел остановил, захотел оштрафовал, захотел вломил. И каждый раз при нашей остановке жолполом, мы будем руководствоваться не законом, а будем надеиться на допропорядочность полицейского, на то, что нам не впаяют нарушение с потолка и не вломят нам в челюсть за наше возмущение.

[pa3ot]

Согласно п.83 Инструкций основанием для остановки транспортных средств являются:
1. визуально определимое или с использованием средств измерения нарушение Правил дорожного движения водителями или пешеходами;
2. наличие данных, свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортных происшествий, административного правонарушения, преступления;
3. нахождение аналогичного транспортного средства в розыске (по цвету, марке), а также наличие данных об использовании транспортного средства в противоправных целях;
4. необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортных происшествий, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являются;
5. выполнение решений уполномоченных на то государственных органов или должностных лиц об ограничении или запрещении движения;
6. необходимость привлечения водителя или транспортного средства для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции;
7. проверка документов на право пользования и управления транспортными средствами, а также документов на транспортное средство и перевозимый груз — только на стационарных постах дорожной полиции и контрольно-пропускных пунктах.

Согласно 2 пункту. Значит схема не такая.

ну слава яйцам, значит все таки при наличии данных об административном нарушении (а нарушение ПДД как раз явлеется адм правонарушением) можно остановить машину без наличия волшебной бумажки с подписью самого главного и печатью??? а раз остановили то при наличии таких данных для выяснения обстоятельств можно попросить у водителя документы??? а раз их попросили то по ПДД он обязан их передать найцу???
так в чем же тогда отличие случая с этим оленем от тех инструкций что ты приводишь???

- - - Добавлено - - -

Легко можно обозвать доводы бредом. Вот вас послушать, то я просто поражаюсь, как вы не видите очевидного. Существуют правила, инструкции - это закон. Понимаю, что Жолпол на данном ролике вам симпотичнее более, чем личность потерпевшего. Но действовали они не правильно, когда вламливались в машину и стали его избивать. Никто не давал им право применять силу.
Если так рассуждать, как рассуждаете вы, то получается у инспектора вообще будут руки развязаны. Захотел остановил, захотел оштрафовал, захотел вломил. И каждый раз при нашей остановке жолполом, мы будем руководствоваться не законом, а будем надеиться на допропорядочность полицейского, на то, что нам не впаяют нарушение с потолка и не вломят нам в челюсть за наше возмущение.

ну я помимо того что доводы обозвал бредом, так еще и привел конраргументы, по которым первоначальные доводы можно смело отнести к бреду)
но это лирика. а по сути - менты мне нифига не симпатичны. но в том то и дело что существуют правила и законы, которые водитель по каким-то причинам не счел нужным исполнять. менты на неподчинение вынуждены всяко реагировать - они среагировали так. правильно это или нет - решит их начальство и(или) суд. просто помимо знания своих прав (и зачастую неверного их толкования в свою пользу) нужно знать и обязанности и выполнять их (мне это в классе 10 привили на уроках основ государства и прва). а также нужно уметь вовремя признавать свою неправоту в споре (это касается как того водилы так и спорщиков тут с сомнительными аргументами)))
и если рассуждать как я то нифига не получается что у инспектора руки развязаны - я действую в рамках своих прав и буду требовать это от них, но если есть обязанности которые я должен выполнять - я буду вынужден их выполнять. нравится мне это или нет. впрочем как и настаивать на выполнении обязанностей с их стороны.

[iTL)nomak]

ну слава яйцам, значит все таки при наличии данных об административном нарушении (а нарушение ПДД как раз явлеется адм правонарушением) можно остановить машину без наличия волшебной бумажки с подписью самого главного и печатью??? а раз остановили то при наличии таких данных для выяснения обстоятельств можно попросить у водителя документы??? а раз их попросили то по ПДД он обязан их передать найцу???
так в чем же тогда отличие случая с этим оленем от тех инструкций что ты приводишь???

А я где то говорил, что они остановили его не законно??? Вы немного читайте, прежде, чем делать выводы. Меня возмущает действие сотрудника, только когда они стали применять физическую силу.

- - - Добавлено - - -

ну я помимо того что доводы обозвал бредом, так еще и привел конраргументы, по которым первоначальные доводы можно смело отнести к бреду)
но это лирика.
а где тут хоть слово о том что доказательсва его нарушения должны быть предоставлены незмедлительно?

Согласно главе 34, пункт 1 КоАП РК:
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом... бла бла бла.. и так далее про переводчика.

[pa3ot]

А я где то говорил, что они остановили его не законно??? Вы немного читайте, прежде, чем делать выводы. Меня возмущает действие сотрудника, только когда они стали применять физическую силу.

да я много читаю. только что-то у тебя все больше абстрактного и мало конкретики. на лицо неподчинение водителя законным (надеюсь сомнений в их законности нет - ты же сам приводил пункты, по которым менты имели право остановить водителя) требованиям ментов - прямо ответь, что они должны делать с этим водителем? варианты про блокировку и эвакуацию с водителем в машине не приводить - я уже написал почему их смело можно отнести к бреду.

[iTL)nomak]

да я много читаю. только что-то у тебя все больше абстрактного и мало конкретики. на лицо неподчинение водителя законным (надеюсь сомнений в их законности нет - ты же сам приводил пункты, по которым менты имели право остановить водителя) требованиям ментов - прямо ответь, что они должны делать с этим водителем? варианты про блокировку и эвакуацию с водителем в машине не приводить - я уже написал почему их смело можно отнести к бреду.

То есть эвакуация это бред, а вломить по почкам и мордой об асфальт законопослушного гражданина это не бред???
Понятно, что жолпол замерзли на улице стоять, вот и сорвались, что бы быстрее закончить эту демагогию.
Я как бы водителя не защищаю. Просто подчеркиваю, что бить человека им никто права не давал!

[pa3ot]

А я где то говорил, что они остановили его не законно??? Вы немного читайте, прежде, чем делать выводы. Меня возмущает действие сотрудника, только когда они стали применять физическую силу.

- - - Добавлено - - -



Согласно главе 34, пункт 1 КоАП РК:
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

ему кто-то запрещал это делать??? только для того чтобы велось производство в отношении лица, нужно сначала это лицо установить, не? а для этого что нужно??? правильно - документы!!! он их передал??? нет. он вышел из машины (хотя сейчас это его обязанность по требованию ментов)??? нет! так какого хрена ждать что с ним обращаться будут как с английской королевой???
и я тебе благодарен - мне лень рыться в НПА чтобы выискивать конкретные пункты, ты сам это делаешь за меня и тем самым приводишь доводы не в свою пользу)

[iTL)nomak]

Ты опять за старое! Или специально все по кругу разговор повторяешь
Кто давал ПРАВО инспекторам применять силу согласно ЗАКОНУ. На каких законных основаниях они его выдернули из машину и попинали по почкам???
Найди мне этот пункт, или инструкцию, что сотрудники в форме могут применять силу в отношении граждан не оказывающих им сопротивление! Вот тогда я успокоюсь! А так нет.. И не надо путать одно с другим. Я тебе про применению силы, ты мне про передачу документов! Передачу документов он должен был осуществить на законных основаниях, для этого они должны его ознакомить с материалами дела (с материалами дела его ознакомили).
В любом случае п..здить его никто не давал им право. Он не представлял социальную опасность. За это они и получат.
Да и ему не предлагали выйти из машины.
И я его (водителя) не оправдываю и не защищаю. Я бы поступил иначе, я бы написал в протоколе, что не согласен и всё.

[L&M]

А я где то говорил, что они остановили его не законно??? Вы немного читайте, прежде, чем делать выводы. Меня возмущает действие сотрудника, только когда они стали применять физическую силу.

А какие у них были варианты, если он не даёт документы?

Согласно главе 34, пункт 1 КоАП РК:
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом... бла бла бла.. и так далее про переводчика.

Что, не видна разница, между "Лицо вправе знакомится" и "Лицу должны предоставить доказательства прямо на месте по первому его требованию"?

[iTL)nomak]

и я тебе благодарен - мне лень рыться в НПА чтобы выискивать конкретные пункты, ты сам это делаешь за меня и тем самым приводишь доводы не в свою пользу)

Будешь еще больше меня благодарить)) Скачай ПДД и Конституция РК, вместе со всеми кодексами на смартфон. Очень удобно пользоваться.

[pa3ot]

То есть эвакуация это бред, а вломить по почкам и мордой об асфальт законопослушного гражданина это не бред???
Понятно, что жолпол замерзли на улице стоять, вот и сорвались, что бы быстрее закончить эту демагогию.
Я как бы водителя не защищаю. Просто подчеркиваю, что бить человека им никто права не давал!

законопослушность данного чела весьма сомнительна - как минимум есть подозрение в нарушении ПДД, далее есть неподчинение законным требованиям (опять же подчеркну законным, т.е. тем на которые у ментов есть ПРАВО) сотрудника полиции.
далее менты уже действуют по обстановке - в случае если не выходит из машины добровольно вполне допустимо вытащить его силой.
ведь чел мог не передавать документы не потому что он ютуба насмотрелся, а потому что у него доки просрочены (адм нарушение), поддельные (уголовка), мог находится в розыске и представлять угрозу окружающим (быть вооруженным или своим автомобилем причинить вред) - менты же не телепаты, мысли не читают, им откуда знать? а по опыту общения с ними - предполагают они в людях всегда худшее)
а вот когда вытащили и одели браслеты и если он не оказывает сопротивления - то бить несомненно не имеют права. и если это будет доказано - думаю их за это не погладят по головке.
я рад что мы более-менее пришли к обоюдному пониманию ситуации)
и я надеюсь, что теперь для тебя очевидно, что из моей логики нифига не следует это:

Если так рассуждать, как рассуждаете вы, то получается у инспектора вообще будут руки развязаны. Захотел остановил, захотел оштрафовал, захотел вломил. И каждый раз при нашей остановке жолполом, мы будем руководствоваться не законом, а будем надеиться на допропорядочность полицейского, на то, что нам не впаяют нарушение с потолка и не вломят нам в челюсть за наше возмущение.

[iTL)nomak]

А какие у них были варианты, если он не даёт документы?

Выше писал - снять номера, и отправить машину на штрафстоянку.
Патриот мне твоя позиция в целом ясна и понятна, несомненно. Суд разберется, кто прав, кто виноват, нам остается только следить за дальнейшим развитии событии.

[pa3ot]

Ты опять за старое! Или специально все по кругу разговор повторяешь
Кто давал ПРАВО инспекторам применять силу согласно ЗАКОНУ. На каких законных основаниях они его выдернули из машину и попинали по почкам???
Найди мне этот пункт, или инструкцию, что сотрудники в форме могут применять силу в отношении граждан не оказывающих им сопротивление! Вот тогда я успокоюсь! .

а ты думаешь ментов просто так относят к СИЛОВЫМ ведомствам? они пытались решить вопрос без применения силы - чел уперся. далее действует силовой вариант - думаю он вполне оправдан и законен. про по почкам выше уже писал - в этом не согласен с ментами.

. Он не представлял социальную опасность.

мы этого не знаем, как и менты там - доки он не предоставил, значит о нем нет никакой информации.

Я бы поступил иначе, я бы написал в протоколе, что не согласен и всё.

золотые слова, Юрий Венедиктович! золотой вы человек! (с)))

[L&M]

Выше писал - снять номера, и отправить машину на штрафстоянку.

Зачем им номера и машина на штрафстоянке? )) На штрафстоянку просто так тоже не могут увезти, нет оснований в данном случае.
Ну сняли номера, ну привезли, он не выходит, документы не даёт. Дальше что? В Диснейленд может его отвезти? Может там документы отдаст? ))